Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

07 ноября 2018 года 

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что 19.10.2017 г. в результате ДТП с участием УАЗ 3303, г.н. №, под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее истцу ТС Тойота Марк 2, г.н. № Тойота Ярис, г.н. №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратился в страховую компанию со страховой претензией (заявлением о выплате страхового возмещения), приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» ему было перечислено страховое возмещение в размере 143100 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-автотехником ИП "НВИ", стоимость восстановительного ремонта составляет 192392 руб. 60 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг для проведения независимой экспертизы в размере 8300 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 57592 руб. 60 коп., состоящую из разницы между выплаченной ему суммой и суммой полной стоимости страхового возмещения с учетом независимой экспертизы, расходов по оплате услуг за составление экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36400 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Иные заявленные требования не поддержал.

Представитель истца ФИО1 адвокат Половинчик А.И. в судебное заседании изменённые исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36400 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Иные заявленные требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что общество выплатило страховое возмещение в полном объеме добровольно. Неустойка является штрафной и, исходя из соображений разумности, не может превышать размер ущерба. Исчисленная истцом сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае должна квалифицироваться как средство обогащения. В случае удовлетворения иска, учитывая обстоятельства дела, степень нарушенного права, принцип разумности, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Марк 2, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. ...).

В соответствии с карточкой о дорожно-транспортном происшествии, 19.10.2017г. в 14 час. 20 мин. в г.Шадринске Курганской области по ул.Кирова, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего ТС Тойота Марк 2, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшим ТС УАЗ г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2017г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и было установлено наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л....).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением №, исполненного ИП "НВИ", стоимость ущерба транспортного средства является разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков, что составляет 192392 руб. 60 коп. (л.д. ...

ФИО1 оплатил 8300 руб. ИП "НВИ" за расчет стоимости ущерба от ДТП, рыночную стоимость годных остатков, что подтверждается квитанцией (л.д...

14.11.2017г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП 19.10.2017г. его автомобиля Тойота Марк 2, г.н. № № (л.д....

ФИО1 ООО «СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы 29.11.2017г. (л.д....).

Из акта осмотра транспортного средства АТ «ЛАТ» № от 29.11.2017г. следует, что автомобиль Тойота Марк 2 ФИО1 на осмотр не представлен (л.д. ...

30.11.2017г. от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении документов по дорожно-транспортному происшествию в связи с невозможностью явиться на осмотр, так как имеется производственная необходимость и отдаленность от г.Кургана (л.д. ... Представлен акт осмотра транспортного средства № от 23.11.2017г. (л.д....

Из акта о страховом случае № от 06.12.2017г. усматривается, что расчет страхового возмещения составил 143100 руб. 00 коп. (л.д....).

По заявлению ООО «СК Согласие» проведена экспертиза ООО «Сибирская Ассистанская компания» (л.д. ...).

Согласно платежному поручению № от 06.12.2017г. АО АКБ «Международный финансовый клуб» оплатило страховое возмещение ФИО1 по дог. ЕЕЕ №, акт № от 27.06.2017 в размере 143100 руб. 00 коп. (л.д. №).

26.12.2017г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о пересмотре решения о страховой выплате, просит доплатить разницу в сумме насчитанной страховой компанией и независимым экспертом (л.д....).

08.01.2018г. ФИО1 отказано ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований по претензии, в связи с тем, что ответчик исполнил обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 19.10.2017г. в полном объеме (л.д. ...).

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Согласие», ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с рецензией № от 09.02.2018г.-7, подготовленной ООО «Эксперт оценки», экспертное заключение ИП "НВИ" не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2, г.н№ (л.д....).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №817/4-2 от 11.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк 2, г.н. №, обусловленного ДТП 19.10.2017г., в соответствии с Единой методикой составляет без учета эксплуатационного износа 424675 руб., с учетом эксплуатационного износа 252068 руб. 50 коп. Рыночная стоимость указанного ТС на момент ДТП составляет 221400 руб. Ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков ТС по состоянию на 19.10.2017г. составляет 41900 руб. (л.д....

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер №, руководствуется заключением эксперта № 817/4-2 от 11.11.2018г. по материалам гражданского дела №, подготовленным ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому рыночная стоимость а/м Тойота Марк 2, гос. номер №, на дату ДТП 19.10.2017г. в соответствии с Единой методикой составляет 221400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 424675 руб. Ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 41900 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключениями, имеющимися в материалах дела, представленными истцом и представителем ответчика, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истцу составила 36400 руб. 00 коп. (221400 руб. - 41900 руб. - 143100 руб.), которую надлежит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 18200 руб. (из расчета 36400 : 50 %)в пользу истца ФИО1, в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф в размере 18200 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «СК «Согласие», о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, в том числе ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 12000 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 8000 рублей. 

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат возмещению именно в полном объёме, в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать госпошлину за имущественное требование (взыскание материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия) в размере 1292 руб. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8300 руб.

Стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», подготовленной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составила 14220 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости производства экспертизы (л.д. ...).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14220 руб. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8300 рублей 00 копеек, штраф в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 14220 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 1292 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья И.С. Воронцов