№

Судья – Моругов А.В. №2-1550/2025 16 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-507/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2025 г. по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 и ФИО3, в лице своего представителя ФИО4, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В связи с рассмотрением дела ответчиками понесены расходы на представителя, а именно ФИО2 - 40 000 руб., ФИО3 - 30 000 руб.

В судебное заседание заявители ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителей ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв, в котором заявлено о завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просила снизить их размер. Также просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 с определением суда не согласилась, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы по 5000 руб. каждому из ответчиков.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 2-КГ20-10-К3. Указывает, что представитель ответчиков участвовал в трех непродолжительных судебных заседаниях, какой-либо работы, кроме участия в судебных заседаниях им не проводилось, доказательства в пользу ответчиков не предоставлялись, единственным доказательством являлась видеозапись телефонного разговора. Все письменные доказательства были представлены с исковым заявлением. Дело не представляло особой сложности, вся защита построена на видеозаписи телефонного звонка. Считает заявленные к взысканию суммы завышенными и не соответствующими объему и степени сложности выполненных представителем работ. Никакие подлинники документов в обоснование возражений, письменные отзывы или возражения не представлялись, в заявлении о взыскании судебных расходов не указано, какие работы должен был выполнить и какие выполнил представитель и их стоимость. Взысканные расходы не являются средними для Архангельской области, в полном объеме не подтверждены. Дело не требовало от представителя особой квалификации, временных затрат. Из приложенных к заявлению документов неясно, какой объем юридических услуг фактически оказан исполнителем. В определении суд не привел мотивы, по которым признал суммы 30000 руб. и 20000 руб. соответствующим балансу интересов сторон, отвечающими принципам разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

В п. 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к

ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в связи с приобретением автомобиля.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 июля 2025 г. на основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2025 г.

На основании договора об оказании юридических услуг от 25 июня 2025 г. ФИО4 оказал ФИО2 услуги по его представлению в суде первой инстанции по гражданскому делу №.

Стоимость данных услуг составила 40 000 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22 октября 2025 г.

Также на основании договора об оказании юридических услуг от 25 июля 2025 г. ФИО4 оказал ФИО3 услуги по его представлению в суде первой инстанции по гражданскому делу №.

Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22 октября 2025 г.

Фактически представителем ФИО2 и ФИО3 оказаны услуги по представительству интересов доверителей в Котласском городском суде, а именно ознакомление с материалами дела, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях 09 июля 2025 г., 28 июля 2025 г., 09 сентября 2025 г., представлению интересов ФИО3 в судебном заседании 09 сентября 2025 г., составлению заявления о взыскании судебных расходов от имени ответчиков.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков судебные расходы на представителя, понесенные ФИО2 и ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, требования разумности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя ФИО2 и ФИО3, объём и качество его работы, счел разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб., а ФИО3 в размере 20 000 руб.,

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 382-О-О, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности, суд снизил заявленную ответчиками сумму.

При этом, заявляя о необходимости еще большего снижения судебных расходов - до 5000 руб. каждому из ответчиков, заявитель не представил доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг в Архангельской области, чем та, которую взыскал суд.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер судебных расходов полностью отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Отсутствие в заявлении перечня оказанных услуг и их стоимости не является основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиками расходов.

Факт оказания услуг и объем проделанной представителем ответчиков работы и их оплаты подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Судья

Н.В. Романова