Дело № 2-2489/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, получил механические повреждения транспортного средства вследствие обрыва контактной сети и падения проводов троллейбусной линии. 

Считает, что ДТП произошло по вине Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (далее по тексту - МП г.Омска «ЭТ») вследствие ненадлежащего содержания эксплуатируемого имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., услуги эксперта оплачены им в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба 51 624 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб., почтовые расходы в размере 375,60 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не поддержал требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 375,60 руб., в остальной части просил удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Представитель ФИО2 - ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что с выводами судебной экспертизы согласны, однако в связи с тем, что разница в суммах получилась незначительной, уточнять исковые требования не будут.

В судебном заседании представитель МП г.Омска «ЭТ» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что доказательств вины предприятия в причинении ущерба истцом не представлено. 

Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что оснований для привлечения к ответственности ПАО «МРСК Сибири» не имеется, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на препятствие – провод контактной сети (л.д. №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, правая задняя дверь, боковое правое зеркало, заднее правое крыло, крыша, лобовое стекло (л.д. №).

Определением ИДПС ПДПС по г.Омску № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. №).

Согласно сообщению департамента транспорта Администрации г.Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ троллейбусная контактная сеть, расположенная по 

<

адрес>, является объектом муниципальной казны г.Омска и передана по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в безвозмездное пользование МП г.Омска «ЭТ».

Таким образом, установлено, что троллейбусная контактная сеть, расположенная по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> находится в безвозмездном пользовании МП г.Омска «ЭТ», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию дорожно-транспортного сооружения – электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам г.Омска, в том числе, в районе 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ МП г.Омска «ЭТ» получена претензия ФИО2 о выплате в добровольном порядке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. №).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», проведение которой поручено 

<

данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно заключению данного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что все повреждения - передний бампер, корпус форсунки омывателя правой блок-фары наружной, стекло ветрового окна, панель крыши, зеркало заднего вида наружное правое, панель боковины правая задняя (крыло), дверь задняя правая, могли быть получены в результате взаимодействия с твердым предметом, предположительно металлическим кабелем, а также элементами крепления контактной сети, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа– 

<

данные изъяты> руб.(л.д. №).

Суд принимает заключение 

<

данные изъяты>. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между повреждениями на участке контактной сети троллейбусной линии и механическими повреждениями автомобиля ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств указывающих на то, что повреждения причиненные автомобилю истца, возникли при иных обстоятельствах, чем указывает ФИО2

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МП г.Омска «ЭТ» в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 49 578 руб.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял по устному ходатайству ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО. (л.д. №).

ФИО3 является работником ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности юриста, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 

<

данные изъяты> час., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО2, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения и по оплате государственной пошлины.

Проведение экспертизы явилось для истца необходимым условием для обоснования заявленных требований и предъявления иска в суд, ФИО2 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (

<

данные изъяты>%), с учетом требований, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить данные требования истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика в его пользу расходы за проведение экспертного исследования в размере 4 320 руб. и государственную пошлину в размере 1 679 руб. 

При этом, ссылки представителя ответчика на то, что копия чека не может являться допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в отсутствие оригинала кассового чека, копия которого имеется в материалах дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку суд полагает, что копия кассового чека будет являться надлежащим доказательством несения истцом указанных расходов. Более того, из представленной в материалы дела копии претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оригинал фискального чека на оплату услуг независимого эксперта был передан ответчику вместе с претензией. 

Принимая во внимание тот факт, что для проверки доводов ответчика, оспаривавшего заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с целью установления фактического ущерба, судом по его ходатайству проводилась судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой, согласно заявления ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб., руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то расходы по проведению не оплаченной судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально. Таким образом, с МП г.Омска «ЭТ» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы в размере 4 800 руб., а с ФИО2 - 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 49 578 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 320 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу