дело № 2-2348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 19 декабря 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Лелёкина С.А., 

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МУП «АПАТ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «АПАТ», САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «АПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> около дома №6 по ул. Медицинская г. Арзамаса во время движения у рейсового автобуса ЛИАЗ № под управлением водителя ФИО4 лопнуло заднее левое колесо, в результате чего в салоне автобуса разорвало обшивку пола салона, которая ударила по ногам пассажира ФИО1 

Постановлением № 

<

дата> дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно заключению медицинской экспертизы № истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Экспертом установлен перелом ***. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и вполне могло быть получено в результате ушиба разорвавшейся обшивки пола салона автобуса, пассажиром которого являлась ФИО1

Согласно сведениям о ДТП 

<

дата> собственником автобуса ЛИАЗ госномер № является МУП «АПАТ».

За причинение средней тяжести вреда здоровью с учетом длительности лечения (85 дней) истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением 

<

дата> к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель автобуса ФИО4, в качестве соответчика САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «АПАТ» ФИО3 иск не признала, указав, что ответственность МУП «АПАТ» за причинение вреда пассажирам застрахована в САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> около дома №6 по ул. Медицинская г. Арзамаса во время движения у рейсового автобуса ЛИАЗ № под управлением водителя ФИО4 лопнуло заднее левое колесо, в результате чего в салоне автобуса разорвало обшивку пола салона, которая ударила по ногам пассажира ФИО1 

Постановлением № 

<

дата> дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

дата> у ФИО1 имелся ***. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и вполне могло быть получено в результате ушиба разорвавшейся обшивки пола салона автобуса. Перелом причинил средней тяжести вред здоровью.

Собственником автобуса ЛИАЗ госномер № является МУП «АПАТ».

В результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП 

<

дата>, истице были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который в соответствии с частью 1 статьи 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком МУП «АПАТ».

Исходя из вышеуказанных требований закона, учитывая тяжесть полученных истицей телесных повреждений и их последствия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «АПАТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В иске к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа" разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, то в ее пользу с МУП «АПАТ» подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 7500 рублей.

С учетом сложности дела, степени участия представителя в подготовке и судебных заседаниях по делу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает взыскать с МУП «АПАТ» расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МУП «АПАТ» взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МУП «АПАТ», САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «АПАТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 95000 рублей.

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП «АПАТ» госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин