КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 Дело №1-227

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокубанск 26.09.2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

с участием: 

государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Новокубанского района

ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Романова А.В.

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Ковалевского С.В.

при секретаре Майоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

 . . . >, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, 

<

 . . . > не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах:

17 июня 2017 года примерно в 13 часов в г.Новокубанске Краснодарского края ФИО2 и ФИО3 предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., с территории двора ее домовладения, расположенного по пер.Лужниковский 1, после чего, реализуя свой преступный

умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 14 часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, через невысокое ограждение задней части двора проникли на территорию двора Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащее П. имущество: 10-ти секционную чугунную батарею стоимостью 1305 рублей 29 копеек, три алюминиевые бачка емкостью 30 литров от стиральной машинки «Волга» стоимостью 114 рублей за один общей стоимостью 342 рубля, две алюминиевые чашки стоимостью по 38 рублей каждая общей стоимостью 76 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П... Л.Л., 19 июня 2017 года примерно в 16 часов 20 минут в г.Новокубанске Краснодарского края ФИО2 и ФИО3, реализуя свой предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., с территории двора ее домовладения, расположенного по пер.Лужниковский 1, после чего, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, через невысокое ограждение задней части двора проникли на территорию двора Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащее П. имущество: 7-ти секционную чугунную батарею стоимостью 913 рублей 71 копейка, две металлические трубы длиной 1.5 метра стоимостью 279 рублей за одну трубу общей стоимостью 558 рублей, одну металлическую трубу длиной 3 метра стоимостью 186 рублей, таким образомФИО2 и ФИО3 тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 3381 рублей, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением согласился, вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался

Кроме личного признания, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых в ходе предварительного следствия ФИО2 подтверждал свою причастность к совершению кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, совершенной им совместно и по предварительному сговору с ФИО4 (л.д.52-54);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в июне 2017 года с территории ее домовладения, расположенного по пер.Лужниковский 1 в г.Новокубанске, стали пропадать принадлежащее ей имущество- алюминиевые чашки, бак от стиральной машины, отопительные батареи, о краже она сообщила в полицию, через несколько дней к ней домой пришли ее сосед ФИО2 и ФИО5, которые признались что они совершили кражу;

показаниями свидетеля С... Н.В. в судебном заседании о том, что он в качестве понятых принимал участие при проверке показаний подсудимого Шаиняна на месте совершения преступления, в его присутствии тот признался в совершении кражи;

показаниями свидетеля П... Д.В. в судебном заседании о том, что он в составе оперативно-следственной группы принимал участие в осмотре места происшествия по факту совершения кражи имущества П..., была установлена причастность к совершению кражи Шаиняна и ФИО5, которые признались в совершении кражи и написали явки с повинной;

показаниями свидетеля С... А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает приемщиком металла в ООО «Лом ресурс», расположенного в г.Новокубанске, 

<

адрес>, 19.06.2017 года на территорию пункта приема металла заехал автомобиль «Нива» с прицепом, из которого вышли два мужчины, которые сдали в пункт приема металла три алюминиевых бака от стиральной машинки «Волга» и чугунную 7-ми секционную батарею, примерно через 7 дней на пункт приема металла приехали сотрудники полиции с двумя мужчинами, которые сдавали ему металл, ими оказались ФИО3 и ФИО2, которые в его присутствии признались, что данные предметы были ими похищены (л.д.32-33)4

протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении от 20.06.2017 года, согласно которому она заявила о кражи принадлежащего ей имущества с территории ее домовладения, расположенного по пер.Лужниковский 1 в г.Новокубанске Краснодарского края (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017 года- территории домовладения, расположенного по пер.Лужниковский 1 в г.Новокубанске Краснодарского края, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, откуда было совершено тайное хищение принадлежащего ей имущества (л.д.7-11);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.06.2017 года, согласно которой ФИО2 признался в том, что 17.06.2017 года и 19.06.2017 года он совместно с ФИО4 проникли на территорию двора его соседки тети Л., откуда похитили три бочки из-под стиральной машинки и отопительные батареи, которые сдали на металлолом (л.д.12-13);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 22.06.2017 года, согласно которой ФИО3 признался в том, что 17.06.2017 года и 18.06.2017 года он совместно с Шаиняном проникли на территорию двора его соседки тети Л., откуда похитили три бочки из-под стиральной машинки и отопительные батареи, которые сдали на металлолом за 2000 рублей (л.д.14-15);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 07.08.2017 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах имущества с территории двора Потерпевший №1 совместно с ФИО3, похищенные металлические изделия они сдали на пункт приема металлолома (л.д.67-69);

заключением эксперта ООО «Оценка Плюс» №284 от 28.07.2017 года, согласно которому стоимость имущества- чугунных батарей, алюминиевых баков, металлических труб, похищенного у потерпевшей П... Л.А., составляет 3381 рублей (л.д.44)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, полностью доказанной, действия каждого из них надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Суд считает недостоверными показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он не принимал участия в краже имущества, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и показаниями подозреваемого ФИО2, в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной ФИО3, показаниями свидетелей П... Д.В., С... Н.В. иС... А.А.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении им преступления средней тяжести; личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание- совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, принимая во внимание, что он трудоспособен, инвалидности не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительныхра

бот.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении им преступления средней тяжести; личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание- совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества, принимая во внимание, что он трудоспособен, инвалидности не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- 1-ти секицонную чугунную батарею считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись БАБЕНКО П.Н.

Верно

Приговор вступил в законную силу 7 октября 2017г.

СУДЬЯ БАБЕНКО П.Н.