Дело № 1-72/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2019 года пгт. Ленинское 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шабалинского района Кировской области Червоткиной Л.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 21 марта 2019 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2019, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 00 часов 30 минут у ФИО2, находящегося у 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес> и пребывающего в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, от 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени ФИО2 находясь у 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведя двигатель автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сел за её руль и начал движение, тем самым стал управлять автомашиной. После чего ФИО2, управляя указанной автомашиной у 

<

адрес> пгт. Ленинское, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 минут был остановлен сотрудниками взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский». В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,77 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что у него есть автомашина марки 

<

данные изъяты> данную автомашину он купил у знакомого, но в установленном порядке не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 21 часа, он находился дома и выпивал спиртные напитки. Около 1 часа ночи, он решил съездить на своей автомашине по делам. После чего сел в свой автомобиль, завел двигатель, и поехал от своего дома, то есть от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Когда он ехал на своей автомашине увидел в зеркало заднего вида проблесковые маячки автомашины сотрудников ДПС, которые указали ему, чтобы он остановился и прижался к обочине. С требованиями сотрудников ДПС, он согласился и остановил машину возле обочины на 

<

адрес> пгт. Ленинское. После чего к нему подошли сотрудники ДПС, которые представились ему и потребовали документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, ФИО2 пояснил, что водительских прав у него нет. Затем сотрудник ДПС спросил у него, выпивал он сегодня спиртные напитки, он сказал, что выпивал. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в отделе полиции, на что он согласился. Он был приглашён в служебную автомашину ДПС и они проехали в отдел полиции. В дальнейшем, находясь в служебном кабинете, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и в присутствии понятых он продул в прибор и у него показало, что он находился в состоянии опьянения с результатом 0,77 мг/л. С данным результатом он согласился и после заполнения протоколов, он в них расписался. (л.д.44-47)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д.31-33) из которых следует, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 Д.С., осуществляли охрану общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. В указанный день они находились на маршруте в черте пгт. 

<

адрес>. Когда они проезжали на служебной автомашине ГИБДД, по 

<

адрес>, они увидели движущийся в попутном направлении автомашину марки 

<

данные изъяты> серого цвета, водитель которой мог управлять автомашиной в состоянии опьянения, и они решили остановить водителя данной автомашины и продолжили за указанным автомобилем движение. Когда они доехали до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> пгт. Ленинское, ФИО5 при помощи светового сигнала, предпринял меры к остановке указного транспортного средства. После того как автомобиль остановился, у 

<

адрес> пгт. Ленинское, он и ФИО10 подошли к водителю. ФИО12. представился водителю в установленной форме и потребовал от водителя документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Водитель указанной автомашины пояснил, что водительских документов у него нет. Также при беседе с водителем было установлено, что у него имелись признаки опьянения, а именно: исходил запах алкоголя изо-рта, и его поведение не соответствовало обстановке. После чего водитель был приглашен в патрульную автомашину.

В дальнейшем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, они на служебной автомашине ГИБДД, проехали в отдел полиции ОП Шабалинское, по адресу пгт. Ленинское 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем взятия пробы выдыхаемого воздуха специальным прибором - Алкотест - 6810 заводской номер ARDN №. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, продул в указанный прибор. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом у него воздухе содержались пары этилового спирта в количестве 0,77 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и поставил свою подпись. После остановки транспортного средства, ФИО2 спиртное не употреблял, постоянно находился в поле зрения.

Свидетель ФИО1 Д.С. в судебном заседании дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний (л.д. 37-39) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил поучаствовать его в качестве понятого. Находясь в отделе полиции инспекторов ДПС пояснил, что ФИО2, управлял автомобилем на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 в его присутствии и присутствии второго понятого было предложено пройти освидетельствование, он согласился и продул в прибор, на предмет состоянии алкогольного опьянения и у него показало, что он находился в состоянии опьянения, результат был 0.77. После чего инспектор ДПС заполнил документы, в которых он и второй понятой расписались. ФИО2 был согласен с результатом.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 минут в пгт. Ленинское на 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 4)

Протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут ФИО2, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 8)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в 00 час 53 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDН – 0583 показания прибора 0,77 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 согласился, о чем сделал запись и поставил свою роспись. (л.д.9)

Чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 53 мин. Alcotest 6810, заводской номер ARDН – 0583 показания прибора 0,77 мг/л (л.д. 10)

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> управлял т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление автомобилем, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. (л. д. 11)

Постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, поскольку в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.16)

Свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARDН – 0583 на основании результатов поверки признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. На момент осмотра, участвующий ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период 00 час. до 00 час. 30 минут, он поехал от указанного дома на автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 25-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. На момент осмотра, участвующий ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда он управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 28-30)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток (л.д.68-69)

Ответом из ОП «Свечинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 отбыл административный арест ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71)

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 А.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, не имея права управления данным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д.66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 63,65), состоит 

<

данные изъяты> (л.д.58,59).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованны, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 не представило органам дознания информацию имеющую значения для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ. Назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Гражданских исков и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шабалинский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья А.В. Лузянин