Дело № 2-582/2020

P E Ш E H И E 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 17 ноября 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В.,

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 18.10.2013 г. был зарегистрирован её брак с ФИО2 В настоящее время мировому судье подано заявление о расторжении брака, но фактически совместно они уже не проживают. В период брака было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи от 05.07.2014 г.; нежилое помещение - подвал 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 г.; автомобиль HYNDAICRETA, 2018 года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи от 05 мая 2018 г. Все имущество было оформлено на имя ответчика, но является общей собственностью супругов. Спорная квартира была приобретена за 3 046 952,18 руб., за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику Министерством обороны РФ, кредитных средств и собственных средств в размере 15000 рублей. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают все члены семьи: она с ответчиком и ребенок. Квартира приобретена в период брака по возмездной сделке. Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в законе не содержится. Спорный автомобиль был приобретен за 1 112 900 рублей, из них, 452650 руб. их собственные средства, 660250 руб.- кредитные средства. Полагает, что с учетом сложившегося порядка пользования, автомобиль следует оставить за ней, признав её основным заемщиком, а ответчику выплатить денежную компенсацию, складывающуюся из половины средств, затраченных ими на покупку и половины средств, выплаченных по кредиту. На основании ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры 

<

Адрес>, на 1/2 долю нежилого помещения 

<

Адрес>, на автомобиль HYNDAICRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, выплатив ФИО2 денежную компенсацию в размере 323742,50 руб.; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли вышеуказанных квартиры и нежилого помещения 

<

Адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (т. 1 л.д. 132-138). Во встречном иске указывает, что их брак расторгнут заочным 

решение

м мирового судьи от 18.05.2020 г. Фактически семейные отношения прекращены еще в августе 2019 года. В период брака были приобретены указанные ФИО1 квартира, нежилое помещение и автомобиль. Квартира находится в залоге у банка и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. ФИО1 с 18.05.2020 г. не является членом семьи военнослужащего и на неё не распространяется действие законодательства об обеспечении жильем военнослужащих за счет средств федерального бюджета. Квартира частично приобретена за счет средств Министерства обороны РФ, ипотечный кредит погашается за счет средств, имеющих целевой характер. Исходя из этого, полагает, что доля ФИО1 в квартире должна быть определена как 1/3. Кредит на приобретение автомобиля с августа 2019 г. уплачивается им единолично, автомобиль находится в его пользовании. 200000 рублей при покупке автомобиля были его личные денежные средства. Автомобиль и дальнейшее погашение кредита нужно оставить ему. Кроме того, считает целесообразным взыскать с ФИО1 половину денежных средств, уплаченных им по кредитному договору 

<

№> от 29.09.2016 г. о предоставлении потребительского кредита, начиная с августа 2019 г. Заемные денежные средства были потрачены на семейные нужды. 12 ежемесячных взносов по 2490,33 руб. уплачены им единолично. Просил признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры 

<

Адрес>, на 1/2 долю нежилого помещения 

<

Адрес>, на автомобиль HYNDAICRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>; за ФИО1 признать право собственности на 1/3 доли указанной квартиры, 1/2 доли нежилого помещения; взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 14941 руб. 98 коп. в счет компенсации понесенных им расходов по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

№> от 29.09.2016 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла свои исковые требования (т. 1 л.д. 201-204, т. 2 л.д. 1-4). В окончательном варианте ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований от 03.11.2020 г. (т. 2 л.д. 17-20) указывает, что стоимость автомобиля HYNDAICRETA составляла 1 036 000 рублей. Она согласна оставить автомобиль в собственности ФИО2, в связи с чем, в её пользу должна быть выплачена 1/2 от стоимости автомобиля. По обоюдному согласию с ответчиком 09 апреля 2020 года ею с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

№> (потребительский кредит) в рамках которого были получены заемные средства в размере 350 ООО рублей на срок 60 месяцев. На 14 сентября 2020 г. задолженность по кредиту отсутствует. После расторжения брака кредит обслуживается исключительно за счет её личных денежных средств. С июня по август 2020 г. выплачено 242 813 рублей 63 копейки. В связи с чем, у неё есть право требовать взыскания половины этой суммы. Просит прекратить право единоличной собственности ФИО2 на вышеуказанные квартиру и нежилое помещение; признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры 

<

Адрес>, на 1/2 долю нежилого помещения 

<

Адрес>; признать за ФИО2 также по 1/2 доли в праве на эти же объекты; оставить в собственности ФИО2 автомобиль HYNDAICRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> и взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 518000 рублей; признать долг по кредитному договору 

<

№> от 09 апреля 2020 года общим долгом супругов; взыскать с ФИО2 в её пользу денежную сумму в размере 121000 рублей в счет компенсации фактически произведенных ею выплат по указанному кредитному договору в период с июня по август 2020 года включительно.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела также на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил свои встречные исковые требования (т. 2 л.д. 8, 9). В заявлении об уточнении встречного иска, что истицей не доказано её участие в покупке спорной квартиры. Все затраты на приобретение жилого помещения были понесены только им. Возражает против требований ФИО1 о компенсации затрат на погашение кредитов, т.к. погашение кредитов было осуществлено во время брака за счет общих средств, а не средств ФИО1 Просит признать за ним право собственности на квартиру 

<

Адрес>, на 1/2 долю нежилого помещения 

<

Адрес>, на автомобиль HYNDAICRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения; признать долг по кредитному договору 

<

№> от 29.09.2016 г. общим; взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 14941 руб. 98 коп. в счет компенсации понесенных им расходов по уплате ежемесячных платежей по указанному кредитному договору; признать долг по кредиту на приобретение автотранспортного средства 

<

№> от 05.05.2018 г.- долгом ФИО2; освободить его от выплаты компенсации в пользу ФИО1 в счет автомобиля.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своих представителей.

Представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям за исключением требований о взыскании с ФИО2 денег в размере 121000 рублей в счет компенсации произведенных выплат по кредитному договору от 09.04.2020 г. Пояснил, что в данной части истица не поддерживает свои требования, т.к. кредит хотя и оформлялся в период брака, но уже был начат процесс расторжения брака. Хотя с августа 2019 г. Бычков фактически проживал в связи с обучением 

<

Адрес>, но стороны поддерживали отношения и постоянно общались по телефону. Фактически семейные отношения были прекращены в апреле 2020 года. Со встречными требованиями ФИО2 истица согласна в части раздела нежилого помещения и автомобиля. Настаивает на том, что ФИО1 не давала своего согласия на приобретение Бычковым спорной квартиры в его единоличную собственность. Также полагает не доказанным, что при покупке спорного автомобиля использовались личные денежные средства ФИО2

Представитель ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям и возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, третьи лица- ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и ПАО «Сбербанк России» представили в суд письменные объяснения по существу спора. ФГКУ «Росвоенипотека» указывает на свое несогласие с исковыми требованиями ФИО1 полагая, что на спорную квартиру, которая находится в залоге, не возникло право совместной собственности супругов. Банк возражает против внесения изменений в кредитный договор (л.д. 94-99, 114-116).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, дав оценку доказательствам, доводам сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 18 октября 2013 года состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 18 мая 2020 года их брак был расторгнут.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ребенка- 

<

ФИО>4, 

<

Дата> рождения (т. 1 л.д. 205). После расторжения родителями брака ребенок остался проживать с матерью.

Соглашение о разделе общего имущества между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто, брачный договор ими не заключался.

Исходя из исследованных доказательств, суд полагает установленным, что в период брака супругами в совместную собственность было приобретено следующее имущество- двухкомнатная квартира общей площадью 61,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>; нежилое помещение площадью 13,4 кв.м. - подвал 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>; автомобиль марки HYNDAICRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05 июля 2014 года, заключенным между продавцом ООО 

<

Данные изъяты> и покупателем ФИО2, последний купил указанную квартиру по адресу: 

<

Адрес>, за счет собственных средств в сумме 15 000 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО «Сбербанк России», а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных покупателю ФГКУ «Росвоенипотека» (т. 1 л.д. 28-31).

Как предусмотрено договором купли-продажи, квартира оценена и продается за 3 046 952,18 рубля.

Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 15 000 рублей выплачиваются покупателем за счет собственных средств при подписании договора. Часть стоимости квартиры в сумме 888 151,37 рублей оплачивается за счет средств целевого жилищного займа предоставленного покупателю как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с договором от 14 июня 2014 года 

<

№>, заключенным между покупателем и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и/или погашения обязательство по ипотечному кредиту.

Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 2 143 800,81 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором 

<

№> от 14.06.2014 г., путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки в силу закона (пункт 4 договора).

Пунктами 5 и 6 договора купли-продажи предусмотрено, что на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается находящейся в залоге у ОАО «Сбербанк России» и Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности, которые являются залогодержателями, а ФИО2 становится залогодателем.

Согласно договора 

<

№> целевого жилищного займа от 14 июня 2014 года, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило ФИО2, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ "О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы: для погашения первоначального взноса в размере 888 151,37 руб. в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> с использованием ипотечного кредита; для погашения обязательств по ипотечному кредиту по кредитному договору от 14.06.2014 г. 

<

№> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Целевой жилищный заем на цели для погашения первоначального взноса предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика, а для погашения обязательств по ипотечному кредиту путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заёмщика или на расчетный счет кредитора (т. 1 л.д. 100, 101).

В соответствии с кредитным договором от 14 июня 2014 года 

<

№> ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 целевой кредит на покупку квартиры в размере 2 143 800,81 рублей сроком по 30 сентября 2030 года под 10,5% годовых по программе «Военная ипотека»- «Приобретение готового жилья». Возврат кредита и уплата процентов за использование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы военнослужащего. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, которая считается находящейся в залоге у кредитора (банка) и у Российской Федерации. Кроме того, своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством физического лица- ФИО1 (т. 1 л.д. 16-27).

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 11 июля 2014 года. При этом, для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона ФИО1 предоставила нотариально удостоверенное согласие от 16.05.2014 г. на покупку квартиры, заключение кредитного договора и на передачу вышеуказанной квартиры в залог ОАО «Сбербанк России» и подтвердила, что брачный договор между ней и ФИО2 не заключен, а установленный законом режим совместной собственности их имущества не изменен (т. 2 л.д. 35, 36).

Таким образом, спорная квартира приобретена ФИО2 с согласия своей супруги ФИО1 за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ответчику ФГКУ «Росвоенипотека», а также за счет собственных денежных средств в размере 15000 рублей.

Из изложенного следует, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи от 05 июля 2014 года. С даты государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение оно находятся одновременно в залоге у кредитора- ПАО «Сбербанк России» и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Следовательно, у ФИО2 имеются долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ "Росвоенипотека", возникшие в 2014 году в период его брака с истицей ФИО1, с целью приобретения спорной квартиры.

Причем, как договором от 14 июня 2014 года целевого жилищного займа, так и кредитным договором от 14 июня 2014 года на покупку недвижимости предусмотрено, что в случае увольнения заемщика с военной службы и при отсутствии основании, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете заёмщика и направленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту, подлежит возврату заимодавцу в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, а остаток задолженности по кредиту уплачивается заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Иной режим имущества супругов ФИО2 и ФИО1 не устанавливался, что специально было оговорено в письменном нотариальном согласии ФИО1 от 16.05.2014 года.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения право собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В данном деле таких оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ, не имеется, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 34 СК РФ она является общим имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ, по 1/2 доли каждому из супругов.

Доводы ФИО2 о том, что первоначальный взнос был полностью оплачен и погашение кредита также оплачивается за счет средств, имеющихся на его именном накопительном счете за счет средств Российской Федерации, не являются основанием для признания спорного жилого помещения его единоличной собственностью либо для отступления от начала равенства долей супругов в спорном жилом помещении.

Также ссылка ФИО2 на нотариальное письменное согласие ФИО1 на совершение сделки не имеет правового значение, поскольку данное согласие не содержит указаний на приобретение квартиры в единоличную собственность супруга.

Истица ФИО1 и несовершеннолетний сын истца и ответчика- 

<

ФИО>4, зарегистрированы по месту постоянного жительства и фактически проживают в спорном жилом помещении с момента его приобретения ответчиком (т. 1 л.д. 13).

Жилое помещение приобреталось для проживания всех членов семьи, что ФИО2 не оспаривается.

Согласно п. 15 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем предоставляется в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно- ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет федерального бюджета, а факт исполнения обязательств заемщика по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», уполномоченным федеральным органом исполнительной власти- Министерством обороны РФ, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, доводы, изложенные в письменных возражениях представителем ФГКУ «Росвоенипотека», а также в письменных возражениях ПАО «Сбербанк России», не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

При этом, то обстоятельство, что на жилое помещение, являющееся предметом залога, признается право долевой собственности истицы, никоим образом не нарушает права залогодержателей- ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ "Росвоенипотека", поскольку в силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» переход права собственности на предмет залога к другому лицу не прекращает залог недвижимости, а залогодержателям при заключении соответствующих договоров с ФИО2 было известно о том, что он состоит в браке с истицей.

Кроме того, судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено имеющееся в наличии и подлежащее разделу имущество: нежилое помещение площадью 13,4 кв.м. подвал 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, а также автомобиль марки HYNDAICRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> стоимостью 1036000 рублей.

Указанное нежилое помещение передано в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2014 года. Согласно договора купли-продажи, ФИО2 купил нежилое помещение за 174 000 рублей. Государственная регистрация права собственности ФИО2 в ЕГРН осуществлена в установленном порядке 11 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 33-35).

ФИО2 не оспаривает, что нежилое помещение было приобретено в период брака за счет общих средств в совместную собственность супругов и не возражает против его раздела в равных долях.

05 мая 2018 года между ООО 

<

Данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

№>, согласно которому ФИО2 купил автомобиль HYNDAICRETA, 2018 года выпуска за 1 112 900 рублей, из которых 530 000 рублей были уплачены путем внесения денежных средств в кассу продавца в день заключения договора и 582 900 рублей после поступления автомобиля на склад продавца (т. 1 л.д. 43-50).

Также 05.05.2018 года между ФИО2 и ООО 

<

Данные изъяты> был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

№>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на приобретение указанного автомобиля в сумме 660250 рублей, из них 582900 руб. на оплату стоимости автомобиля, 13750 руб., на оплату стоимости дополнительного оборудования, 63600 рублей на оплату иных потребительских нужд. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 15,8% годовых с ежемесячным погашением согласно графика платежей (т. 1 л.д. 41).

11 мая 2018 года в МРЭО ГИБДД УМВД за ФИО2 на основании договора купли-продажи 

<

№> от 05.05.2018 г. была осуществлена регистрация указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 42).

С учетом пояснений сторон и исследованных доказательств, суд полагает, доказанным, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО2 и ФИО1 в период брака на общие средства и автомобиль подлежит разделу в натуре между ними.

Доводы ФИО2 о том, что при оплате первоначального взноса за автомобиль им были уплачены 200 000 руб., вырученные от продажи принадлежавшего лично ему автомобиля, ни чем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО2 не представлены вообще ни какие доказательства наличия ранее в его собственности конкретного автомобиля, факта его продажи за определенную сумму, а затем факта расходования полученных денег на покупку нового автомобиля.

ФИО1 данные обстоятельства отрицает, и её возражения ни чем не опровергнуты.

При определении стоимости указанного автомобиля на момент раздела, суд исходит из того, что стороны не ходатайствовали о назначении и проведении судебной экспертизы.

Согласно справки 

<

№> от 04 августа 2020 года, составленной специалистом-оценщиком 

<

Данные изъяты> по заказу ФИО2, исходя из анализа вторичного рынка аналогичных автотранспортных средств сопоставимых с рассматриваемым объектом средняя стоимость автомашины марки HYNDAICRETA, 2018 года выпуска округленно составляет 1 036 000 рублей (т. 1 л.д. 183).

ФИО1 с такой стоимостью транспортного средства в ходе рассмотрения дела согласилась и не оспаривает её.

В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО2, который осуществляет его эксплуатацию и техническое обслуживание. ФИО1 не оспаривает эти обстоятельства и не возражает против передачи ответчику указанного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд считает, что оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, доли истца и ответчика в общем имуществе следует признать равными, несмотря на первоначально предложенные сторонами иные варианты определения долей только на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости передаваемого ответчику автомобиля, то есть, в размере 518 000 рублей (1 036 000/2).

В отношении вышеуказанных квартиры и нежилого помещения должно быть признано право собственности истца и ответчика по 1/2 доли на эти объекты за каждым.

Также суд считает установленным, что на момент фактического прекращения семейных отношений у ФИО2 и ФИО1 имелись общие неисполненные денежные обязательства, которые исполнялись ФИО2 самостоятельно.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО2 представлена справка ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию на 16.05.2020 г., из которой следует, что 29.09.2016 г. с ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, по которому ему был предоставлен кредит в размере 152 000 рублей под 15,9% годовых на срок до 29.12.2020 г. с уплатой аннуитетных платежей 29 числа каждого месяца. На 16.05.2020 г. общая сумма задолженности по кредиту составляла 18 952,06 рубля (т. 1 л.д. 166).

ФИО1 не оспаривает, что указанный кредит был действительно получен в период брака с ответчиком на общие нужды семьи.

Из представленных ФИО2 документов следует, что в период с 29 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года он надлежащим образом исполняет обязательства по кредиту и уплачивает ежемесячно по 2490 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 1820).

В данном случае между сторонами имеет место спор лишь в отношении того, когда фактически были прекращены между сторонами семейные отношения, то есть, когда именно ФИО2 начал погашать кредит (общий долг супругов) за счет собственных средств.

ФИО2 настаивает на том, что их семья распалась в августе 2019 года, ФИО1 считает, что семья распалась с апреля 2020 года.

Согласно сведений, предоставленных ФГК 

<

Данные изъяты> военнослужащему ФИО2 на период обучения было предоставлено койко-место в комнате общежития по адресу: 

<

Адрес>, где он проживал в период с 21.10.2019 г. по 31.05.2020 г. и его жена и сын с ним в это время не проживали (т. 1 л.д. 245).

14 января 2020 года ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о расторжении брака, указав, что семейные отношения между ними прекращены с августа 2019 г. и с этого же времени общее хозяйство не ведется, дальнейшая семейная жизнь и сохранение семьи не возможно (т. 2 л.д. 42).

Такая позиция ФИО1, изложенная в исковом заявлении о расторжении брака, полностью соответствует доводам ФИО2 о том, что на учебу в военно-морскую академию он уехал в августе 2019 г. один без семьи и с октября 2019 г. проживал один в общежитии.

Сами по себе доводы ФИО1 о том, что они регулярно созванивались и между ними осуществлялись переводы денежных средств, не свидетельствуют о сохранении режима ведения общего хозяйства.

По крайней мере, суд считает бесспорным, что в период с 29.12.2019 г., когда ФИО2 произвел первый из указанных платежей в счет погашения кредита, семейные отношения истца и ответчика уже точно были прекращены. Новогодние праздники они проводили порознь, а непосредственно после новогодних праздников ФИО1 обратилась с иском о расторжении брака, в ходе рассмотрения дела стороны не примирились и семью не сохранили.

То есть, все платежи по кредиту за период с 29 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года всего на сумму 19 992 руб. 64 коп. (8 платежей по 2490,33) были сделаны ФИО2 за счет своих средств.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина указанной суммы в размере 9951 рубль 32 копейки.

В свою очередь, ФИО1 в заявлении об уточнении иска также заявила требования о признании долга по кредитному договору 

<

№> от 09 апреля 2020 года общим долгом супругов и взыскании с ФИО2 в её пользу денежную сумму в размере 121000 рублей в счет компенсации фактически произведенных ею выплат по кредитному договору в период с июня по август 2020 года включительно.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила кредитный договор от 09.04.2020 г., справки по операциям банка и о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 206-215, т. 2 л.д. 41).

Однако, исходя из вышеуказанных правовых норм, ФИО1 должна доказать, что займ был получен ею с согласия супруга ФИО2, то есть, что это было их общим решением либо ФИО2 знал о получении ею займа и одобрил его получение или, что она получила деньги по договору займа без согласия мужа, но использовала все полученные деньги на нужды семьи.

Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО1 суду не представила. Напротив, её представитель, действующий на основании доверенности, не стал поддерживать в суде требования в этой части.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что суд установил, что уже задолго до 09.04.2020 г. стороны фактически перестали проживать одной семьей, исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования о признании задолженности по кредиту, выданному ООО 

<

Данные изъяты>, общим долгом ФИО2 не заявлены, а в части требований о признании этого долга его личным долгом, спора между сторонами нет. ФИО2 исполняет данные кредитные обязательства в силу подписанного им договора с третьим лицом и оснований для удовлетворения его требований в этой части при таких обстоятельствах не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части раздела недвижимого имущества и автомобиля судом удовлетворяются, а пи подаче иска ею уплачена государственная пошлина исходя из стоимости 1/2 этого имущества, то расходы истца в размере 19035 рублей подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и передать в собственность ФИО1:

- 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>;

- 1/2 долю нежилого помещения - подвал 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>.

В собственность ФИО2 передать:

- 1/2 долю жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>;

- 1/2 долю нежилого помещения - подвал 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>;

· автомобиль HYNDAICRETA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, стоимостью 1036000 руб., 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости указанного автомобиля HYNDAICRETA в сумме 518000 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору 

<

№> от 29 сентября 2016 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 01 сентября 2019 года общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 9951 рубль 32 копейки, что составляет 1/2 доли денежных средств, выплаченных ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> от 29 сентября 2016 года, заключенному им с Г1АО «Сбербанк России» за период с 29 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья М.В. Аниськов