судья Миронов А.В. №44у-56/2018

докладчик Ченегина С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 мая2018 годаг.Волгоград

Президиум Волгоградского областного судав составе:

председательствующего –Клочкова А.В.,

членов президиума –Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А.,Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осуждённого ФИО1, участвующегов режиме видеоконференц-связи,и его защитника-адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение №676 и ордер №008372 от 11 мая 2018 года,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Черновой А.А. о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27 декабря 2017 года.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

.......>, ранее судимый:

- по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по ст.207 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 октября 2012 года по постановлению Суражского районного суда Брянской области от 08 октября 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня;

осуждён: 

- по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 01 ноября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 октября 2017 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 декабря 2017 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставленбез изменения.

В кассационных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Чернова А.А.ставят вопрос об отмене судебных решений,прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С.,изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб, послужившие основанием для их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушавосуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, заслушав заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М., полагавшего судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования,президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. 

Преступление совершено ФИО1 14 октября 2015 года в Урюпинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

14 октября 2015 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в домовладении №2 по 

<

адрес>, позвонил со своего мобильного телефона с зарегистрированной на его имя сим-картой и с зарегистрированного на его имя стационарного телефона на «горячую линию» ФГУП «Почта России» и сообщил не соответствующие действительности сведения о готовящихся взрывах почтовых отделений в г. Москве, Воронежской и Волгоградской областях. При проведении оперативно-розыскных мероприятий признаков подготовки террористического акта обнаружено не было и установлено, что сообщение о готовящихся взрывах было заведомо ложным. Своими действиями ФИО1 ввёл в заблуждение правоохранительные органы о наличии угрозы общественной безопасности, отвлёк силы и средства правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, то есть сделал заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах почтовых отделений, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в результате возможного взрыва, а также наступления иных общественно опасных последствий.

В кассационных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Чернова А.А. ставят вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считают судебные решения незаконными и необоснованными. Указывают, что поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а на момент вступления приговора в законную силу со дня совершения деяния, даже с учётом времени приостановления производства по уголовному делу в связи с розыском, прошло более двух лет, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с одновременной отменой состоявшихся в отношении него судебных решений. Кроме того, осуждённый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о наличии у него рецидива преступлений, поскольку полагает, что срок погашения судимости должен исчисляться с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении и по предыдущему приговору он истёк до совершения им нового преступления.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, основаны на показаниях свидетеля ФИО 1 об основаниях проведения процессуальной проверки по сообщению, поступившему от представителя «Почты России», что согласуется с показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которым ФИО1 звонил в колл-центр ФГУП «Почта России» и высказывал угрозы взрывать отделения предприятия; свидетеля ФИО 3 о поступившей информации о готовящихся взрывах филиалов «Почта России»; выводами в заключении эксперта от 04 февраля 2016 года №6/33э о том, что в аудиофайле «8444295538» реплики произнесены ФИО1, в аудиофайле «9093876505» реплики, вероятно, произнесены ФИО1; выводами эксперта в заключениях №1693/09-1, 1694/09-1, 1708/09-1 от 02 декабря 2016 года о том, что в высказываниях ФИО1 в аудиофайлах содержатся психологические признаки угрозы разрушительных действий в отношении отделений «Почты России»; иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Данные выводы суда в жалобах осуждённым и его защитником не оспариваются, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Проанализироваввсю совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается.

Из приговора видно, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений, в связи с чем применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Утверждение стороны защиты об отсутствии данного отягчающего наказание обстоятельства является несостоятельным, поскольку основано на неправильном понимании уголовного закона, в том числе правил ст.86 УК РФ. На момент совершения преступления 14 октября 2015 года судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года, окончательное наказание по которому назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, и от отбытия которого он освобождён 22 октября 2012 года, погашена не была.По смыслу уголовного закона, а именно п. «г» ч.3 и ч.4 ст.86 УК РФ, данная судимость погашается 22 октября 2015 года, в связи с чем совершение ФИО1 умышленного преступления 14 октября 2015 года образует рецидив преступления, что обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Все данные о личности ФИО1, подтверждённые материалами уголовного дела, судом приняты во внимание, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. 

Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом в приговоре мотивировано.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.24, ч.2 ст.27 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

На основании ст.38921 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, – истечение сроков давности уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционной жалобы защитника осуждённого - адвоката Колесовой А.А. усматривается, что защитник указал на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Однако суд апелляционной инстанции в постановлении пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку ФИО1 скрывался от суда, находился в розыске, производство по делу было приостановлено, соответственно и течение сроков давности также приостанавливалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не явился без уважительных причин в судебные заседания: 06, 13, 20 сентября 2017 года, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан 17 октября 2017 года. Таким образом, производство по уголовному делу и течение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности приостанавливалось на 1 месяц 11 дней.

Как правильно установлено судом, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому составляет 2 года со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу. Преступление ФИО1 совершено 14 октября 2015 года, при этом срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное деяние, с учётом приостановления сроков на 1 месяц 11 дней, истёк 25 ноября 2017 года, то есть до вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, судапелляционной инстанции счёл доводы защитника осуждённого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии его соответствующего ходатайства несостоятельными и вынес вышеуказанное решение.

Согласно правовой позиции,изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу п.25 указанного Постановления, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. 

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 года №488-О, то обстоятельство, что статья 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учётом положений ч.2ст.27 и ч.8ст.302 УПК РФ, предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).

Учитывая вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также тот факт, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, повлиявшие на исход дела, и осуждённый подтвердил как при подачекассационной жалобы, так и поддержав доводы жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования, президиум приходит к выводу о том, что судебные решения в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление в отношении осуждённого ФИО1 подлежат отмене, ауголовное дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФв связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из сообщения ФКУ Исправительная колония № 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области, поступившего в Волгоградский областной суд 11 мая 2018 года, осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговоруУрюпинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, конец срока 16 декабря 2018 года. Учитывая, что сведений о наличии иных приговоров в материалах дела и по сообщению исправительного учреждения не имеется, осуждённый ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационные жалобыосуждённого ФИО1, защитника - адвоката Черновой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 декабря 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФв связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий подпись А.В. Клочков 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>