Дело № 2-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н., 

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сокол Вологодской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ГУ –УПФ РФ в г.Сокол об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № по мотиву того,что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.В отказе в назначении ему пенсии было указано на недостаточную продолжительность специального стажа.

В начале июня 2016 работником пенсионного фонда ему было предложено повторно обратиться с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости,что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ.С этого времени ему назначено пенсия в связи с тем,что в распоряжении ГУ-УПФ РФ в г.Сокол на момент повторного обращения имелась информация о его работе в районе Крайнего Севера в производственном кооперативе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке 27-28),полученная от УПФР в г.Сегеже Республики Карелия.

На момент его первоначального обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости он располагал соответствующим правом,а информацию о том,что организация,где он работал,находится в районах Крайнего Севера, УПФ РФ в г.Сокол должен было запросить самостоятельно.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил,что при приеме заявления истца в пенсионный фонд специалист пенсионного фонда выяснял,что место нахождения организаций,где он работал,ему не было предложено представлять дополнительные документы.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна и пояснила,что истцу отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа,стаж составлял 6 лет 11 месяцев 21 день.В соответствии с Регламентом истец должен предоставить документы,подтверждающие период его работы с районах Крайнего Севера,о чем ему разъяснялось устно.По записи в трудовой книжке не всегда можно определить где находится организация и у специалиста Управления в этом случае отсутствует возможность дать разъяснение гражданину о необходимости документального подтверждения данного факта.При подаче заявления ФИО3 не заявлял о том,что указанное предприятие находится в районах Крайнего Севера,период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценивался как работа с обычными условиями труда.В решении об отказе этот период никаким образом не оговорен.При повторном обращении данный период был рассмотрен как работа на Крайнем Севере,истцу назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.Первоначальное решение истцом не было обжаловано. 

Суд,проверив материалы дела,заслушав объяснения сторон,считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует,что на основании решения ГУ-УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости)назначается со дня обращения за указанной пенсией,за исключением случаев,предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи,но во всех случаях,не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию ( указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (часть трудовой пенсии по старости) считается день приема органом,осуществляющие пенсионное обеспечение,соответствующего заявления и необходимых документов,представленных заявителем с учётом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В случае,если к заявлению приложены не все необходимые документы,обязанность по представлению которых возложена на заявителя,орган,осуществляющий пенсионное обеспечение,дает лицу.обратившемуся за трудовой пенсией(часть трудовой пенсии по старости) разъяснение,какие документы он должен представить дополнительно.Если такие документы будут представлены не позднее чем три месяца со дня получения соответствующего разъяснения,днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости ).

Согласно ст.21 ФЗ от 29.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено,что установление страховой пенсии и выплата страховых пенсий производится органом,осуществляющим пенсионное обеспечение.

В силу данных правовых норм назначение трудовой пенсии возможно при одновременном наличии двух условий:заявления о назначении пенсии и соответствующего права на пенсию.

Судом установлено,что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии истец обладал правом на назначение указанной пенсии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года,утвержденном постановлением ПВС РФ от 27.09.2006,указано на то,что если в ходе судебного разбирательства будет установлено,что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию,однако не располагал необходимыми сведениями и(или) документами,подтверждающими право на пенсию,и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам,то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Материалы дела не содержат доказательств того,что пенсионным органом истцу были направлены разъяснения о предоставлении дополнительных документов.

В соответствии с п.63 Регламента,утвержденного Приказом Минтруда России от 19.01.2016 №14н факт и дата приема территориальным органом ПФР от гражданина заявления и документов,отмечается в расписке-уведомлении.Также Регламентом предусмотрено на необходимость указания в уведомлении перечня недостающих документов и сроки их представления.

Таким образом,именно орган,осуществляющий пенсионное обеспечение должен дать истцу,обратившемуся за трудовой пенсией,разъяснение,какие дополнительно документы он должен представить.

Вместе с тем,в уведомлении,выданном ГУ-УПФР в г.Сокол истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,пенсионным отделом не предлагалось истцу представить какие-либо дополнительные документы.Так,в уведомлении в графе « наименование документа,который должен быть подтвержден», не указано наименование документа.»Документ,необходимый для назначения пенсии,обязанность по предъявлению которого возложена на заявителя»,также не указан.

Учитывая данные обстоятельства,а также принимая во внимание,что в решении ГУ-УПФ РФ в г.Сокол от ДД.ММ.ГГГГ за № пенсионным органом не оговорен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственном кооперативе «

<

данные изъяты>»,в то время как истец на ДД.ММ.ГГГГ обладал правом на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости,пенсионный фонд г.Сокол обязан ему был назначить пенсию по старости с момента первоначального обращения,а именно:с ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем,исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том,что истцу разъяснения были даны устно,не могут служить основанием для отказа в иске,поскольку опровергаются письменными документами. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИ Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать решение ГУ - УПФ РФ в г. Сокол Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО3 досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017.

Судья Н.Н.Лукинская