Дело № 2-3332/2024 

45RS0026-01-2024-001413-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Аброськина С.П., 

при секретаре Лейченок Д.Д., 

с участием прокурора Цигель Л.В., 

истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО21., действующей на основании ордера, ответчика и представителя ответчика ФИО4 - ФИО22 действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что днем ДД.ММ.ГГГГ с сыном находился в гостях у дедушки и бабушки, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Вечером ребенок с дедушкой ФИО18 вышел за ворота дома и под его присмотром собирал снежный ком. В этот момент к нему сзади подбежала собака породы «лайка» и неожиданно укусила ребенка за лицо. ФИО18 отогнал собаку, побежавшую к дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а поскольку ворота были закрыты, животное не попало во двор дома. В последующем стало известно, что собака принадлежит к ФИО4, пояснившей, что животное осталось без присмотра на улице, поскольку выбежало из вольера. После обращения в травматологическое отделение ГБУ «КОДКБ им. Красного креста» установлено, что у несовершеннолетнего имеется открытая рана щеки и височно-нижечелюстной области, в связи с чем ребенку наложили швы и сняли их 08 декабря 2023 года. На щеке мальчика остались следы укуса и швов. Отмечает, что в момент нападения собаки сын испытал испуг, физическую боль, а также физические и нравственные страдания. Считает, что при определении размера компенсации причиненного морального вреда необходимо учитывать малолетний возраст мальчика, которому на момент происшествия исполнилось 8 лет, причинение вреда его здоровью, то обстоятельство, что полученные травмы расположены на видимых участках его тела, психотравмирующую ситуацию для малолетнего ребенка, халатность ответчика при осуществлении правомочий собственника. ФИО4, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причинный его малолетнему сыну, поскольку не приняла необходимых мер по безопасному содержанию принадлежащей ей собаки, допустила нападение животного на ребенка. Ненадлежащее выполнение ответчиком требований, предъявляемых к владельцу домашнего животного, повлекло причинение собакой ФИО4 его сыну укушенной открытой раны щеки и височно-нижечелюстной области. Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить с учетом проведенной по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизой, пояснив, что с семьей был в гостях у родителей. Попрощавшись, с женой и дочерью поехал домой, а сын остался с ночевкой. Когда тесть чистил во дворе снег, ребенок катал снежные комки. Через 10-20 минут позвонили родители и сказали, что их сына за лицо укусила собака. Он сразу же развернул автомобиль и поехал обратно. Возвращаясь, на перекрестке, увидел собаку, которая бегала по улице, а затем побежала к дому и стала бегать возле забора, однако, во двор попасть не могла. Он вызвал полицию и следил, чтобы собака никуда не убежала, а минут через пять хозяйка открыла дверь, и животное сразу же забежало во двор. С ответчиком состоялся разговор, во время которого он объяснил, что случилось. Собака находилась вблизи. ФИО4 не отрицала, что это ее собака, и впоследствии, когда приходила не отказывалась от этого. Отметил, что тесть видел момент укуса и эту собаку: серую, породы «хаски» или «лайка», которая сфотографирована у забора ее хозяйки. В момент укуса дедушка находился за оградой. Расстояние от их дома до дома ответчика составляет примерно 50 метров. Между укусом и обращением за медицинской помощью в красный крест прошло несколько часов, поскольку долго ждали сотрудников полиции, которые не могли найти автомобиль. Также пояснил, что у сына остался шрам, мальчик боится животных, на улице собак боится и намучился во время лечения, пропустил несколько учебных дней в школе. Ребенок испытывал боль, со слов учителя стан вздрагивать. Ответчик не поинтересовалась состоянием несовершеннолетнего, извинений не принесла. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, пояснив, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, поскольку представлены все доказательства того, что собака принадлежит ФИО4, а также установлена причинно-следственная связь. Ребенку причинены как физические, так и нравственные страдания. У мальчика присутствует страх. Проводя тестирование, психолог отметил, что данная ситуация без участия специалиста не может быть исправлена. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, отметив, что в материалах проверки пояснения записаны с ее слов, однако, у нее собака породы «хаски», а указано – «лайка». С требованиями о взыскании с компенсации морального вреда в размере 300000 руб. не согласна, поскольку не установлен факт, что ее собака укусила несовершеннолетнего, расследования не было. Вечером покормила собаку, которая вышла из вольера и находилась в ограде. Собака спокойная, раньше жила дома, а потом ее перевели в вольер. Поскольку окно выходит на огород, она видела, как животное бегало по ограде. Был момент, что собака не находилась в поле ее зрения, как животное оказалось за забором, не знает. Всё произошло быстро. Подъехал автомобиль, водитель которого сказал, что ее собака укусила его сына. ФИО2 сказал, что собирается в травмпункт или скорую помощь. Она вышла на улицу посмотреть, где все произошло, осмотрела морду собаки. Следов крови не было. Отметила, что оставила номер своего телефона, а когда ее опрашивали сотрудники полиция, ребенка уже увезли в травмпункт. Мальчика она не видела. Не оспаривала того, что на представленной истцом фотографии возле ее забора изображена ее собака. Извинений не приносила, какой-либо помощи не оказывала, однако, спрашивала, чем помочь, когда истец в разговоре по телефону сказал, что потратил очень много денег на лечение сына от испуга. Она официально трудоустроена, проживает с супругом, иждивенцев нет. Ее ежемесячный заработок составляет 30000руб., а совокупный доход семьи - около 90000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4– ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что не установлен факт того, что принадлежащая ответчику собака укусила сына истца. ФИО4 к административной ответственности не привлекалась. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что факт нахождения собаки на улице не может свидетельствовать, что именно эта собака укусила ребенка. Дедушка путал породу собаки. После происшествия ФИО4 крови на шерсти и морде собаки не видела. Изображение на представленной истцом фотографии ответчик ее не отрицает.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном разбирательстве пояснял, что 2 декабря 2023 года, его зять - ФИО6, дочь - ФИО7 и внук ФИО5 приезжали в гости. Внук захотел остаться у них. На улице шел снег и он с внуком пошел убирать снег за воротами. ФИО5 был рядом. В какой-то момент, когда он находился в 34 метрах от внука, ребенок закричал и сказал, что его собака укусила. Когда он подбежал к мальчику, из раны шла кровь и торчал кусочек кожи. ФИО5 сильно кричал. Он взял его на руки и быстрее понес домой. Они позвонили детям, чтобы везти внука в больницу. Когда он вышел на улицу, увидел собаку и на всякий случай взял лопату. Раньше он эту собаку не видел, потом узнал, чья она, породы «лайка». Когда ФИО2 подъехал на автомобиле, увидел эту собаку. В это время вышла ее хозяйка. Потом вызвали инспектора и его опросили. Инспектор пошла к хозяйке. Мальчик часто бывает у них в гостях, остается с ночевкой. После случившегося он стал боятся чужих собак, вздрагивать. У несовершеннолетнего остались на лице следы, сначала было видно четыре укуса, а теперь - три. 

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО17, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие с заявленными исковыми требованиями. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на то, что заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО16, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требованиями согласна, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения сторон, их представителей, прокурора, положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу. 

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке и являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается составленными Отделом ЗАГС по г. Кургану Управления ЗАГС Курганской области записями актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

2 декабря 2023 года ФИО2 обратился в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану с сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес> собака укусила его ребенка. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2023 года, вынесенного в рамках КУСП № 29294 от 2 декабря 2023 года, следует, что опрошенный законный представитель ФИО1 – ФИО23 пояснил, что 2декабря 2023 года он совместно с семьей находился 

<

адрес> где его сын гулял на улице. В какой-то момент он услышал крик и, выбежав на улицу, увидел у сына царапину на правой щеке. От мальчика ему стало известно, что его укусила собака. В ходе работы установлено, что несовершеннолетнего укусила собака по адресу: 

<

адрес>. Опрошенная ФИО4, проживающая по указанному адресу, пояснила, что у нее имеется собака, породы «Лайка». 2 декабря 2023 года ее собака выбежала из вольера и она не смогла ее загнать, оставив в ограде. Позднее к ней пришел мужчина и пояснил, что собака укусила ребенка. Как это произошло, она не знает. 

В ходе работы по материалу КУСП № 29294 от 2декабря 2023 года назначено судебно-медицинского освидетельствование несовершеннолетнего ФИО1

Согласно справке, составленной инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кургану ФИО8, в ходе работы по материалу на момент принятия решения акт СМО не готов. 

Из пояснений опрошенной ФИО4 от 2декабря 2023 года следует, что на тот момент, когда мужчина пришел к ней и сказал, что ее собака покусала его сына ФИО5, собака сидела за пределами ограды. 

Из справки ГБУ «Курганская детская поликлиника» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (8 лет) проживающий по адресу: 

<

адрес>, жалоб не имеет. Рана зажила, признаков воспаления нет, отделяемого нет. Диагноз основной: «

<

данные изъяты>». Выздоровление. Лечился со 2декабря 2023 года. Применялась бриллиантовая зелень, швы сняты. Освобождение от физкультуры 12 дней. 

Из медицинских карт пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 2декабря 2023 года в 23 часа 50 минут ФИО1 осмотрен травматологом. Жалобы на укушенную рану правой щеки, гематому правой щеки. Травма - сегодня около 20х30 в 

<

адрес> ребенка укусила известная собака (адрес не указан. Фамилия неизвестна). Укус не спровоцирован (ребенок катал снеговика, собака подошла сзади, толкнула лапами в спину, после укусила за щеку). Обратились самостоятельно. Объективно: состояние удовлетворительное, самочувствие не страдает. Локально: в области правой щеки отмечается обширная гематома, 2 укушенные раны (1,0 и 0.5 см). Умеренно кровоточат. Диагноз: «

<

данные изъяты> Наблюдение в ГДТ (продолжить вакцинацию 3, 7,14, 30,90). АС - ? Дата посещения: 3декабря 2023 года жалоб нет. Лечение проходит в Курганской областной детской клинической больнице. Рана чистая. Зев воспален, отделяемого нет. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Явка 4декабря 2023 года. Дата посещения: 4декабря 2023 года на приеме: жалобы на слабую боль в области раны. Анамнез заболевания: повторный прием. Локальный статус: рана заживает, признаков воспаления нет, отделяемого нет. Диагноз основной (расшифровка): 

<

данные изъяты>. Рекомендации, назначения: перевязка, явка 6 декабря 2023 года, АС-? Дата посещения: 6 декабря 2023 года. Жалобы: на слабую боль в области раны. Анамнез: повторный прием. Локальный статус: рана заживает, признаков воспаления нет, отделяемого нет. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендации, назначения: перевязка, стрипы, АРВ 1,0 вм, явка 8 декабря 2023 года. Поставлена прививка АРВ 6 декабря 2023 года 1,0 с 274, м/с 18152. Дата посещения: 8 декабря 2023 года. Жалоб нет. Локальный статус: рана зажила, признаков воспаления нет, отделяемого нет. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Выздоровление. Рекомендации, назначения: лечился со 2декабря 2023 года, бриллиантовая зелень, швы сняты. Освобождение от физкультуры 12 дней. 10 декабря 2023 года Сделана. АРВ 1,0 в/м с 274 м/с 18156. Дата посещения: 10 декабря 2023 года жалоб нет. Анамнез: повторный прием Локальный статус: рана зажила, признаков воспаления нет, отделяемого нет, стрипы состоятельные. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендации, назначения: АРВ 1,0 вм, явка 13 декабря 2023 года в регистратуру ГТД, без ребенка. 13 декабря 2023 года собака жива. АРВ – отменить. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы гражданского дела фотографиями несовершеннолетнего ФИО1

Несовершеннолетний ФИО1, опрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что у него шрам на щеке от укуса собаки. Это произошло в 2023 году, 

<

адрес>. Когда он стоял и лепил снеговика, средняя собака прыгнула и за щеку укусила. Раньше он не боялся собак, а сейчас боится. У его бабушки тоже есть собака породы «маламут». После укуса собаки было больно, был кровоподтек. Сейчас место укуса не болит. В больницу он ездил семь раз. Там ему ставили уколы, лейкопластырь клеили, а когда отрывали, было больно. 

Опрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО19 пояснила, что после происшествия отношения сверстников к ребенку из-за шрама не поменялось. После выходных ФИО5 пришел с пластырем на щеке и сказал, что его собака укусила. Она стала более внимательна относиться к мальчику, так как ребенок пережил стресс. Бывает, что когда кто-нибудь хлопает дверью, он вздрагивает, а другие дети не обращают на это внимание. Раньше такого не было. Во время проведения внеклассных мероприятий ребенок охотно рассказывает про животных. 

В ответе ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям» от 2 мая 2024 года на запрос суда указано, что педагогом-психологом ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям» ФИО9 27 апреля 2024 года проведено психологическое тестирование несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Целью исследования было: оценка психоэмоционального состояния несовершеннолетнего, определение страхов у ребенка после получения 2 декабря 2023 года ран лица от укуса собаки и предоставление информации по результатам психологической диагностики. В ходе работы с несовершеннолетним использовались следующие методы: наблюдение, отслеживание психоэмоционального состояния ребёнка во время беседы, тест на выявление детских страхов ФИО12 и ФИО13 «Страхи в домиках», цветовой тест М. Люшера, проективная методика «Нарисуй свой страх» ФИО12. По результатам теста на выявление детских страхов ФИО12 и ФИО13 «Страхи в домиках» у ребёнка выявлены следующие страхи: опоздать в школу, страх животных (волк, медведь, собака, лиса), страх высоты, пожара, страх открытого пространства (больших улиц, площадей), неожиданных, резких звуков. Перечисленные страхи соответствуют возрастной норме развития. В ходе диагностической беседы на вопрос специалиста: «А чего боишься больше всего из выбранных тобой вариантов?», ребенок ответил: «Собак, потому что меня укусила собака», - точно со слов ФИО5. Анализируя результаты проективной методики «Нарисуй свой страх» ФИО12, можно заключить, что у несовершеннолетнего зафиксирован страх к животным вообще. ФИО5 изобразил волка и лису. В процессе рисования несовершеннолетний был сосредоточен на рисунке, не торопился, закрашивал фигуры с нажимом, в связи с чем можно предположить о возникающей тревоге при встрече с образом зверя. В беседе несовершеннолетний проговорил, что лиса тоже страшная, потому что «быстрая и болеет бешенством». «Лучше бояться зверей, так ты можешь позаботиться о себе заранее»,- точно со слов ребенка. Исходя из анализа результатов диагностики психоэмоционального состояния (цветовой тест Люшера), можно отметить следующие психологические особенности на момент проведения диагностики: напряженность, тревога, выраженная внутренняя эмоциональная неустойчивость, иррациональность притязаний, высокий, но неустойчивый уровень самооценки, неуверенность, чувствительность к средовым воздействиям, впечатлительность. Психоэмоциональное состояние ребёнка во время диагностики стабильное, нейтральное. ФИО5 охотно шел на контакт со специалистом, отвечал на вопросы развёрнуто. По результатам наблюдения можно сделать вывод, что у ребенка в процессе выполнения заданий отмечались следующие психологические реакции: отстраненность, заторможенность психических процессов, уход в себя. Подобные признаки могут говорить о глубине эмоциональных переживаний. Исходя из результатов проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что у ребенка присутствует страх к животным, ФИО5 боится неожиданных, внезапных резких звуков. Можно отметить проявление у несовершеннолетнего эмоционального напряжения в процессе рисования, склонность к застреванию на образе страха. Рекомендована коррекционная работа с психологом, направленная на преодоление страхов и тревоги.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2024 года по ходатайству истца и его представителя по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением ГКУ «Курганское областное бюро судбено-медицинской экспертизы» от 27 апреля 2024 года, согласно представленных медицинских документов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью 2 декабря 2023 года (23:50) имелся обширный кровоподтек и две укушенные раны правой щеки, возможно, причиненные в результате укуса собаки. Кровоподтек и укушенные раны правой щеки, с учетом потребовавшейся хирургической обработки ран с наложением стрипов, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н). В результате заживления двух укушенных ран на правой щеке ФИО1 образовались два рубца, общей площадью - 0,8 кв. см. Согласно п. 61(a) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и п. 8.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н установленные рубцы соответствуют 5% стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее десяти процентов). Оба рубца правой щеки неизгладимыми не являются, на что указывают их размеры и характер, свидетельствующие о склонности к уменьшению патологических свойств этих рубцов с течением времени или под влиянием нехирургических методов, отсутствие нарушения мимики, сохранение симметричности черт лица. К Заключению прилагается: фототаблица на трех листах. 

Заключение судебной экспертизы обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют соответствующее образование, подготовку и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом, у суда не имеется. 

Ответчиком и ее представителем экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, возражений не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Решением Курганской городской думы от 17 декабря 2008 года. № 343 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила содержания домашних животных на территории города Кургана.

Согласно ч. 3 ст. 4 названных Правил владелец домашнего животного обязан обезопасить граждан от нападения домашнего животного; сообщать в органы ветеринарного надзора о случаях нападения домашних животных на человека, предъявлять домашнее животное для ветеринарного осмотра.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные суду доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в виде укушенных ран правой щеки, гематомы правой щеки причинен в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО4, которая не обеспечила надлежащий контроль за своим имуществом.

Доказательств отсутствия своей вины, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный несовершеннолетнему ФИО1 вред здоровью подлежит возложению на собственника собаки - ответчика ФИО4

Из справок о доходах и суммах налога физического лица, представленных УФНС России по Курганской области по запросу суда, следует, что общая сумма дохода истца за: 2023 год составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.), за 2022 год – 

<

данные изъяты> руб.), 2021 год – 

<

данные изъяты> руб.). Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ОСФР по Курганской области от 28 марта 2024 года на запрос суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье относятся к нематериальным блага, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст несовершеннолетнего пострадавшего ФИО1 (8 лет на момент происшествия), характер полученных им телесных повреждений (Кровоподтек и укушенные раны правой щеки), причинение ребенку боли как в момент причинения вреда, так и в процессе заживления ран, характер перенесенных мальчиком нравственных страданий (страх, испуг), продолжительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт: № №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении: № №) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин 

Решение суда в окончательной форме составлено 7 июня 2024 года