Дело № 2-501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю жилого помещения, признании отсутствующим права собственности на долю жилого помещения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исключении жилого помещения из состава общего имущества бывших супругов, взыскании денежных средств за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю жилого помещения, признании отсутствующим права собственности на долю жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что в период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, и двухкомнатная квартира 

<

адрес> – в 2013 году за счет кредитных средств ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк». В соответствии с заключением ООО «ЭКО «МАРКИ» рыночная стоимость автомобиля составляет 340 000 руб., рыночная стоимость квартиры – 3 230 000 руб. Поскольку все имущество находится в пользовании ответчика и зарегистрировано за ним, ФИО1 просит разделить вышеуказанное имущество, признать за ней право собственности на ? долю в квартире, а ответчика – отсутствующим права собственности на данную долю, прекратив его право, взыскать с ФИО2 стоимость ? доли транспортного средства в размере 170 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 025 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исключении жилого помещения из состава общего имущества бывших супругов, взыскании денежных средств за жилое помещение. Встречные требования мотивированы тем, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 01 декабря 2015 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда. ФИО2 готов выплатить ФИО1 в счет компенсации за квартиру 

<

адрес> 342 428 руб. 39 коп., так как жилое помещение было приобретено за 2 760 000 руб., из которых: за счет кредитных средств на сумму 2 050 000 руб., с первоначальным взносом 720 000 руб., при этом в период совместного проживания по кредиту было оплачено 684 856 руб. 78 коп. На приобретение спорного объекта недвижимости истец по встречному иску брал в долг по расписке от 14 мая 2013 года у ФИО11 850 000 руб., которые уже возвратил. С 01 декабря 2015 года ФИО2 самостоятельно исполняет кредитные обязательства. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно заключению ООО «Альянс-Оценка», составляет 120 000 руб. Поскольку спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2, он готов выплатить ФИО1 компенсацию в размере 60 000 руб. Просит исключить из состава общего имущества бывших супругов квартиру 

<

адрес> и признать данное жилое помещение единоличной собственностью ФИО2, так как, с учетом компенсационной выплаты, доля ФИО1 является незначительной. Готов выплатить ФИО1 компенсацию за квартиру в сумме 342 428 руб., а также за транспортное средство 60 000 руб. С ФИО1 просит взыскать стоимость услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 224 руб. 28 коп. 

Истица ФИО1, являющаяся ответчиком во встречному иску в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, являющийся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Дидусь И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, на удовлетворении встречных требований настаивает. 

Представители третьих лиц ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

По настоящему делу судом установлено, что квартира 

<

адрес> была приобретена ФИО2 по договору долевого участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 14 мая 2013 г., то есть в период брака с ФИО1, по возмездной сделке (л.д.58-62).

Из указанного договора следует, что оплата квартиры произведена в период брака, в том числе в сумме 2 050 000 руб. за счет кредитных средств по ипотечному кредитному договору, денежные средства в размере 720 000 руб. внесены участником долевого строительства ФИО2 (п. 2.2 договора). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Полученные в кредит в период брака денежные средства, а также полученные денежные средства по договору займа, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Следовательно, квартира, приобретенная ФИО2 в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для применения положения пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской, согласно которому суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, поскольку договор долевого участия в строительстве жилья заключен и исполнен в период брака сторон, соответственно, квартира признается в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов.

Тот факт, что частичное погашение ответчиком долговых обязательств было произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру.

Так как законным режимом имущества по Семейному кодексу РФ (ч. 1 ст. 33) является режим их совместной собственности, а ст. 244 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности какого-либо другого режима существования общей собственности, кроме долевой либо совместной, и при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность, то следует изменить режим имущества с совместной на долевую, в связи с чем, требование ФИО1 о признании за ней право собственности на ? доли в квартире №174 в доме №177 по ул. Самарцева г. Тюмени, признании права ФИО2 на указанную долю отсутствующим подлежит удовлетворению. При этом, на основании ст.353 Гражданского кодекса РФ, право залога на указанное жилое помещение сохраняет силу. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании права долевой собственности на квартиру удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 ? доли денежных средств, оплаченных в счет погашения долга в период брака в размере 342 424 руб., удовлетворению не подлежат.

Также, 11.04.2011 года супругами был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, титульным собственником которого значился ФИО2 (л.д. 41).

04.05.2016 года ФИО2 заключил договор купли-продажи, согласно которому, произвел отчуждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, без согласия истицы, по цене 100 000 руб. (л.д.117).

Принимая во внимание, что транспортное средство, являлась совместной собственностью супругов Ж-вых, согласия на отчуждение данного имущества от истицы по первоначальному иску получено не было, супружеская доля в денежном выражении от продажи автомашины ФИО1 ответчиком по первоначальному иску не передавалась, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость автомобиля составляет 128 299 руб. (л.д.164-226).

Суд не принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение специалиста ООО «ЭКО «МАРКИ» об определении рыночной стоимости транспортного средства л.д.14-18), представленного истицей по первоначальному иску, а также заключение о рыночной стоимости транспортного средства ООО «Альянс-Оценка», представленного истцом по встречному иску (л.д. 97-100), поскольку оба документа носят вероятностный характер, автомобиль специалистами при составлении указанных документов на осматривался, проверить выводы специалистов из представленных документов не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за автомобиль подлежат частичному удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости транспортного средства в размере 64 149 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 596 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Поскольку судом не принято в качестве доказательства по делу заключение о рыночной стоимости транспортного средства составленное ООО «Альянс-Оценка», требование ФИО2 о взыскании с ответчицы по встречному иску расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает в качестве доказательств по гражданскому делу показания свидетелей ФИО12., ФИО13 поскольку указанные показания юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Аннулировать право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Право собственности подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 149 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 596 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-501/2018.

судья В.Ю. Носова