Дело № 2-1446/2020 05 ноября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-009977-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

при секретаре Алексеевой К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Антарес» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 47 740 руб., задолженность по заработной плате в размере 5000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 310 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить расходы на юридическую помощь в размере 25 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что с 2011 года истица работала охранником у ответчика, 03 июля 2019 года подала заявление об увольнении по собственному желанию и просила выслать трудовую книжку почтой, последний рабочий день истца приходился на 17 июля 2019 года, заявление истца рассмотрено не было, направлено в офис в Москве только 03 августа 2019 года. При увольнении истица не получила выплату имевшейся у ответчика перед ней задолженности по заработной плате в размере 5000 руб. Истица 06 сентября 2019 года получила трудовую книжку, однако, поскольку в ней отсутствовала запись об увольнении по собственному желанию, направила ее вновь работодателю, т.к. в разговоре истцу пояснили, что работодатель забыл внести запись. На день разрешения спора ответчик не возвратил истцу заполненную трудовую книжку. Действия ответчика не позволяют истцу реализовать свое право на труд и нанесли моральный вред, размер компенсации которого истица оценивает в 50 000 руб. 

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение направлено ему надлежащим образом, однако не было получено и возвратилось в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указывала истица, она работала охранником в ООО ЧОО «Антарес». 

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается личной карточкой охранника, удостоверением, справкой о доходах физического лица, ответами на судебные запросы из пенсионного органа, из которых также видно, что истец работала у ответчика в 2015 году, 2017-2019 гг. 

Также в материалах дела имеется заявление истца от 03 августа 2019 года на имя генерального директора ООО ЧОО «Антарес» ФИО2 об увольнении по собственному желанию.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не получал судебные извещения, в суд не являлся, указанные обстоятельства не опровергал. 

При таких обстоятельствах суд исходит из факта работы истицы у ответчика, написания ею работодателю заявления об увольнении, ввиду чего работодатель был обязан произвести увольнение истца по указанному ею основанию по истечении 14 дней с 03 августа 2019 года, произвести расчет с истцом и выдать ей заполненную трудовую книжку. 

Как указывала истица, работодатель данные действия не произвел. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в части обязания работодателя выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении истца по собственному желанию, взыскания задолженности по заработной плате в размере 5000 руб. 

Размер данной суммы не опровергнут ответчиком, не представившим доказательства надлежащего выполнения своей обязанности произвести окончательный расчет с работником в день увольнения. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не выплатил заработную плату истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 310 руб. 83 коп. 

Часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из объяснений истца, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, направленная впоследствии почтой трудовая книжка не содержала записи об увольнении истца, ввиду чего была направлена истцом вновь для внесения записи об увольнении, после этого работодатель не возвратил истцу ее трудовую книжку. 

Учитывая, что приведенная выше норма части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении на работодателя, а, в случае если это невозможно, обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд полагает, что ответчик должен доказать надлежащее соблюдение им порядка увольнения истца и извещение работника о необходимости явиться за трудовой книжкой. 

Вместе с тем такие документы в материалах дела отсутствуют. 

Разрешая спор, суд руководствуется вышеназванными положениями действующего законодательства и на основании объяснений истца, анализа представленных доказательств признает установленным, что ответчик удерживает трудовую книжку истца с 18 августа 2019 года, в связи с чем истец был лишен возможности трудоустройства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 84.1 и ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы являются обоснованными. 

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о размере заработной платы истца за предшествующие увольнения 12 месяцев, истица поясняла, что ей не был выдан экземпляр трудового договора. 

Согласно региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, зарегистрированному в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга за №-С от 28 ноября 2018 года, с 01 января 2019 года в Санкт-Петербурге установлена минимальная заработная плата в размере 18 000 руб.

Истица производит свой расчет, исходя из размера заработной платы в 12 000 руб. в месяц. 

Поскольку суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленных требований, то принимает доводы истца о размере ее заработной платы в 12 000 руб.

В этой связи работодатель должен нести материальную ответственность по возмещению истцу не полученного им заработка за период с 18 августа 2019 года по 05 октября 2019 года (дата окончания периода определена истцом – л.д. 10) в размере 33 447 руб. 10 коп., из расчета: 240 000 руб. в год / 12 месяцев / 29,3 дня * 49 дней (с 18 августа по 05 октября 2019 года) = 33 447 руб. 10 коп. 

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации, как просит истец, с 18 июля 2019 года, поскольку имеющееся в материалах дела заявление об увольнении датировано 03 августа 2019 года, т.е. обязанность уволить работника и выдать ему трудовую книжку возникла у ответчика только 17 августа 2019 года, соответственно, со следующего дня к бездействию ответчика применимы положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выдал работнику трудовую книжку на день разрешения дела, не произвел расчет с истцом, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает заявленную денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей как неразумную и подлежащую уменьшению. Учитывая пояснения истца о пережитых им нравственных страданиях в виде негативных эмоций возмущения, угнетенного состояния, переживаниях относительно возможности утраты трудовой книжки и сложности ее восстановления, переживаниях о невозможности обеспечить себя, принимая во внимание, что данные нравственные страдания вызваны нарушением трудовых прав истца, суд считает справедливой сумму компенсации морального вреда определить в 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы на юридическую помощь, подтвержденные надлежащими доказательствами, размер которых отвечает требованию разумности, в сумме 25 000 руб. 

Поскольку истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, доказательств иного не представлено, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1363 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

иск удовлетворить частично. 

Обязать ООО ЧОО «Антарес» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию 17 августа 2019 года. 

Взыскать с ООО ЧОО «Антарес» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 33 447 руб. 10 коп., задолженность по заработной плате в размере 5000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 310 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на юридическую помощь в размере 25 000 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО ЧОО «Антарес» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1363 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года.