Дело № 2-495/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации 

11 октября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

07.02.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>, площадью 600 кв.м. Указанный земельный участок имеет категорию земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Данный земельный участок перешел ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2011. Границы земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственники смежного земельного участка № с кадастровым номером № – ФИО4 и ФИО5 при строительстве дачного дома передвинули забор в сторону земельного участка №, чем нарушили ранее существовавшие границы и увеличили площадь своего земельного участка за счет уменьшения площади земельного участка №. При этом, согласно выкопировки из генерального плана СНТ «Шинник-2» садовый дом должен располагаться в другой части земельного участка, что свидетельствует о том, что при строительстве дома ответчики не учли генеральный план СНТ и нарушили строительно-технические номы и правила. Ответчики на своем земельном участке без согласования с истцом построили садовый дом, при строительстве которого, по мнению истицы, допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: санитарное расстояние от садового дома до границы земельного участка не соответствует п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения», согласно которому расстояние от жилого строения (или дома) до границы земельного участка должно составлять 3 метра. ФИО1 обратилась к ФИО4, которая является одним из собственников земельного участка №, с требованием перенести забор и устранить нарушения пользования своим земельным участком, на что ФИО4 ответила отказом и нежеланием общаться по данному вопросу. Не добившись никакого результата, ФИО1 обратилась в Правление СНТ «Шинник-2» с заявлением о проведении замеров земельных участков № и № и выявлении факта самозахвата части её земельного участка. На основании заявления ФИО1 председателем Правления СНТ «Шинник-2» был составлен Протокол обмера земельных участков № и №, по результатам которого выявлены расхождения между размерами земельных участков и правоустанавливающими документами. В целях установления границ земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, который составил Заключение, согласно которому выявлено расхождение фактической площади земельного участка и площади по правоустанавливающим документам. Согласно заключению, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 557 кв.м, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 781 кв.м. Истец считает, что увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет переноса смежного забора спорных участков, вследствие чего фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась. Для восстановления своих прав и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 600 кв.м, ФИО1 вынуждена обратиться в суд. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты границы смежных земельных участков №, №, № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь и характеризуется такими признаками, как обща площадь, границы и местоположение. Границы земельного участка ответчика не установлены, не согласованы с истцом. Указанное обстоятельство повлекло нарушение прохождения фактических границ принадлежащего ей земельного участка. В целях защиты своих прав и законных интересов ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. 11.10.2017 между ФИО1 и ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» заключен договор №4265/П/13 об оказании юридической помощи. Во исполнение договора ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 75000 руб. Ссылаясь на ст.ст.11,12, 209, 212, п.1 и п.4 ч.2 ст.60, ч.3 ст.6 ЗК РФ, ст.ст.1, 8, 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит суд: 1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 600 кв.м, в соответствии со следующими координатами: точка н1 Х462763,44 Y2240850,12, н2 Х462766,61 Y2240874,12, н3 Х462744,49 Y2240874,46, н4 Х462741,85 Y2240874,46, н5 Х462738,60 Y2240850,12, н6 Х462739,09 Y2240850,12, н1 Х462763,44 Y2240850,12; 2. Обязать ФИО4 и ФИО5 за свой счет демонтировать забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда; 3. Обязать ФИО4 и ФИО5 за свой счет снести садовый дом, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда; 4. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 75000 руб. (т.1 л.д.2-8). 

11.10.2018 истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования. Указала, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО1) составляет 562 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам (600 кв.м). Считает, что подлежат установлению границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО1) согласно Варианту №5 землеустроительной экспертизы, так как в данном варианте не затронуты границы участка истца, существовавшие на местности более 15 лет, по которым не имеется спора (западная, северная и восточная сторона), нет наложения на земли общего пользования СТ «Шинник-2», и верно изменена лишь спорная (южная сторона) забора, смежная с участком ответчиков. Кроме того, указанный вариант приведен в соответствие фактическую площадь земельного участка истца с площадью по правоустанавливающим документам. Варианты №№1,2,3,4 установления границ в данном случае не могут быть применимы, так как нарушают права собственников земельных участков на имущество общего пользования СТ «Шинник-2». 29.07.2018 ФИО1 обратилась с заявлением к СТ «Шинник-2» с просьбой дать согласие на передачу части общего имущества в пользование ФИО1 и на изменение фактических границ своего участка, увеличив его за счет переноса забора к общественной дороге, тем самым уменьшая ширину проселочной дороги и радиус поворота. На данное заявление ФИО1 получила ответ, что перенос границ на территорию общего пользования невозможен. Заявление ФИО1 было рассмотрено на общем собрании СТ «Шинник-2», по данному вопросу было принято решение о недопустимости передачи части общего имущества в пользование ФИО1, так как это единственная дорога к «пожарному» пруду и её ширина не подлежит уменьшению в соответствии со СНиП 30-02-97 п.5.6. Строительно-технической экспертизой выявлены несоответствия садового дома, расположенного на территории участка № конструктивным и градостроительным требованиям. Экспертом установлено, что фактическое расстояние жилого строения от границы составляет 0,87 м, при минимально допустимом расстоянии - 3 м. Также экспертом установлено, что снегозадерживающие устройства установлены не по всей протяженности ската кровли, обращенного к участку №, в связи с чем необходимо установить снегозадерживающие устройства. В настоящее время отсутствие снегозадержателей создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, экспертом установлено, что перенос здания с подобной конструктивной схемой возможен. В соответствии с градостроительными требованиями необходимо перенести строение вглубь земельного участка № на расстояние не менее 3 м от установленной границы между участками № и №. В настоящее время право собственности на садовый дом, расположенный на участке №, не оформлено, данный дом не стоит на кадастровом учете. Истец ссылается на положения ст.222 ГК РФ. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровья граждан, является основанием для удовлетворения требований о переносе садового дома, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений иным путем. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 121661 руб. Ссылаясь на ст.ст.11,12 ГК РФ, просит суд: 1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 600 кв.м, в соответствии со следующими координатами: точка 1 Х462763,52 Y2240850,09, 2 Х462766,59 Y2240874,08, 3 Х462744,56 Y2240874,50, 4 Х462741,77 Y2240874,56, 5 Х462738,70 Y2240850,25, 1 Х462763,52 Y2240850,09; 2. Обязать ФИО4 и ФИО5 за свой счет перенести садовый дом вглубь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>, на расстояние не менее 3 метров от установленной границы между участками № и № с кадастровыми номерами № и № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; 3. Обязать ФИО4 и ФИО5 за свой счет перенести забор между земельными участками № и №; 4. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 121791 руб. (т.2 л.д.46-52). 

В судебном заседании истица ФИО1, представители истицы по доверенности от 11.10.2017 ФИО2, ФИО7 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на установлении границ земельного участка по варианту №5, обязании ответчиков за свой счет перенести забор в соответствии с границами, перенести дом на расстояние 3 метров от границы земельного участка. Указали, что иные варианты считают неприемлемыми, так как затрагиваются земли общего пользования. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.04.2018. 

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, которая также является представителем ответчика ФИО5, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что границы существуют более 15 лет и не изменялись. Истцом не доказано, что уменьшение площади её земельного участка произошло по вине ответчика. Вариант №5 подготовлен экспертом по просьбе стороны истца, затрагивает только границу с ответчиками, и не соответствует имеющимся в материалах дела планам земельных участков. Этот вариант будет существенно нарушать права ответчиков. Возведенный ответчиками садовый дом не является самовольной постройкой. Ответчики готовы устранить нарушения, указанные в экспертном заключении – установить снегодержатели по всей площади крыши. Просили отказать в удовлетворении исковых требований и производных от них требований взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица СТ «Шинник-2», представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав истицу и её представителей, ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных здании, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. Указанный земельный участок имеет категорию земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (т.1 л.д.9-10,15,16). 

Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2011 (т.1 л.д.17).

Собственниками смежных земельных участков являются ответчики ФИО4 и ФИО5 (земельный участок № с кадастровым номером №), третьи лица ФИО9 и ФИО10 (земельный участок № с кадастровым номером №), ФИО8 (земельный участок № с кадастровым номером №) (т.1 л.д.42-45, 73-74), а также земельный участок истицы граничит с землями общего пользования СТ «Шинник-2». 

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, землеустроительной документации в ФГБУ «ФКП Росреестра» на данные земельные участки не имеется, в архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации Ногинского муниципального района 

<

адрес> отсутствует генеральный план садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-2», расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.62, 68). 

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что собственники смежного земельного участка № с кадастровым номером № – ФИО4 и ФИО5 при строительстве дачного дома передвинули забор в сторону земельного участка №, чем нарушили ранее существовавшие границы и увеличили площадь своего земельного участка за счет уменьшения площади земельного участка №.

Ответчики возражали против заявленных требований, утверждая, что новый забор был установлен на месте прежнего, границы смежного земельного участка не нарушались. Уменьшение площади земельного участка истицы могло произойти по другим причинам. 

Доводы ответчиков в судебном заседании 15.05.2018 подтвердили свидетели Ф. и Ф1. (т.1 л.д.123-124).

Поскольку между собственниками граничащих между собой земельных участков № и № СТ «Шинник-2»- истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о границе, определением суда от 15.05.2018 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мегалэнд» (т.1 л.д. 125-131).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы (заключение №М-1332/18-ЗУ эксперта ООО «Мегалэнд» ФИО11) в рамках изучения и систематизации материалов гражданского дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, на стадии подготовки к натурным исследованиям объекта, экспертом установлены площади земельных участков № и № в соответствии со сведениями ЕГРН – по 600 кв.м. По результатам натурного исследования экспертом определены основные характеристики земельных участков сторон, приведенные в Таблицах № и №: фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № – 562 кв.м, правоустанавливающим документам не соответствует; фактическую площадь земельного участка № с кадастровым номером № определить невозможно по причине отсутствия ограждения пор южной границе земельного участка. Садовый дом, принадлежащий ФИО4 и ФИО5 в соответствии с конфигурацией земельных участков, подготовленной экспертом, находится за пределами границ участка № с кадастровым номером №. Экспертом подготовлено 4 Варианта установления границ земельных участков № и № с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО4 и ФИО5). В вариантах 1,2,4 площади земельных участков соответствуют площади по правоустанавливающим документам (т.1 л.д.144-169). 

Не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы №М-1332/18-ЗУ, проведенной экспертом ФИО11, у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основаны на материалах гражданского дела, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам (предоставленным документам, показаниям свидетелей); заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании 26.07.2018 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, ответил на все поставленные вопросы, пояснил, что при исследовании графических материалов было установлено, что представленные в материалы дела выписки из генплана не являются измерительными документами, т.е. конфигурации в них изображены условно. Ширина проезда по 

<

адрес> больше, чем ширина основного проезда. Граница земельного участка истца должна выйти к проезду. При этом эксперт, не утверждал, что будут затронуты земли общего пользования. Смежные участки № и № не были предметом исследования. На вопрос стороны истца пояснил, что возможно подготовить пятый вариант, при котором будет рассматриваться только граница с земельным участком №, но этот вариант оценочный и его обоснованность спорная (т.1 л.д.221-223). 

По просьбе стороны истца экспертом подготовлены координаты границы земельного участка № (вариант №5), согласно которому изменялись только границы земельного участка с южной стороны (смежной с земельным участком №) (т.2 л.д.31). 

Стороны заключение судебной землеустроительной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

В судебном заседании 11.10.2018 истцом ФИО1 исковые требования изменены, истица и её представители настаивали на установлении границ земельного участка № только по варианту № землеустроительной экспертизы. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что уменьшение площади её земельного участка (с 600 кв.м до 562 кв.м) произошло в связи с изменением границы только с южной стороны - со стороны ответчиков и по их вине.

Свидетели Ф. ("степень родства" ответчика ФИО4) и Ф1. (собственник участка №) в судебном заседании 15.05.2018 показали, что границы спорных земельных участков не изменялись, новый забор ответчиками возведен на месте прежнего, дом на участке № существовал и ранее, был реконструирован (т.1 л.д.123-124). 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № М-1332/18-ЗУ садовый дом, принадлежащий ФИО4 и ФИО5 в соответствии с конфигурацией земельных участков, подготовленной экспертом, находится за пределами границ участка № с кадастровым номером 50:16:0703033:219. 

Из пояснений стороны истца в судебном заседании 11.10.2018, представленных фотографий (т.1 л.д.104-118) следует, что истица настаивает на том факте, что в 2015-2016 годах ответчиками был перенесен забор, искривление забора она заметила в 2017 г.

Суд не может согласиться с предложенным истицей вариантом № установления южной границы её земельного участка, так как при этом варианте граница будет проходить по садовому дому ответчиков, что существенно нарушает их права и противоречит имеющимся в деле доказательствам о наличии строения ответчика в пределах их земельного участка. 

С иными вариантами установления границы земельного участка № истица была категорически не согласна. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по №, площадью 600 кв.м, по координатам: точка 1 Х462763,52 Y2240850,09, 2 Х462766,59 Y2240874,08, 3 Х462744,56 Y2240874,50, 4 Х462741,77 Y2240874,56, 5 Х462738,70 Y2240850,25, 1 Х462763,52 Y2240850,09; а также производными от них требованиями обязании ответчиков ФИО4 и ФИО5 за свой счет перенести забор и садовый дом вглубь земельного участка № с кадастровым номером №, на расстояние не менее 3 метров от установленной границы между участками № и №. 

Истица не лишена возможности при сохранении спора заявить требования об установлении границы земельного участка по иному варианту землеустроительной экспертизы.

Суд также принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы №М-1365/18-СТ, назначенной судом по ходатайству стороны истца (т.1 л.д.223-228), в соответствии с которой техническое состояние и объемно-планировочное решение обследуемого объекта – садового дома, расположенного по 

<

адрес>, соответствуют следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли); противопожарным (по противопожарным расстояниям). Не соответствуют следующим требованиям: градостроительным (по расположению на земельном участке (фактическое расстояние от границы смежного земельного участка № до стены исследуемого строения – 0,87 м при норме 3м)); конструктивным (по отсутствию части снегозадерживающих устройств). Для устранения несоответствий по конструктивным элементам необходимо установить снегозадерживающие устройства по всей протяженности ската кровли, обращенного к участку №. При условии устройства снегозадерживающих устройств по всей протяженности ската кровли, обращенных к участку №, садовый дом, расположенный на земельном участке №, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения несоответствия градостроительным требованиям (нарушению расстояния до границы участка №) необходимо перенести строение вглубь земельного участка № на расстояние не менее 3 м от установленной границы между участками № и №. Перенос здания с подобной конструктивной схемой возможен, но связан со значительными затратами на устройство нового фундамента и такелажные работы по переносу. Демонтаж части здания такой конструктивной схемы не целесообразен по причине необходимости полной реконструкции. Поскольку граница, разделяющая земельные участки сторон на момент подготовки экспертного заключения судом не установлена, экспертом использовалась фактическая граница (т.2 л.д.2-30).

В соответствии с п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, несоблюдение требований СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца возведенном ответчиками на своем земельном участке садовым домом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что садовый дом, находящиеся на земельном участке ответчиков вблизи границы со смежным участком, нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, препятствуют полноценно пользоваться своим земельным участком.

Таким образом, единственным существенным нарушением, влияющим на права и законные интересы истицы ФИО1, является отсутствие снегозадерживающих устройств по всей протяженности ската кровли, обращенных к участку №.

По заключению эксперта для устранения данного нарушения необходимо установить снегозадерживающие устройства по всей протяженности ската кровли, обращенного к участку №.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявила, что она готова установить снегозадерживающие устройства в добровольном порядке. 

Исковые требования об установлении ответчиками снегозадерживающих устройств по всей протяженности ската кровли, обращенного к участку №, истицей не заявлялись, так как истица настаивала на переносе дома ответчиков вглубь земельного участка № на расстояние 3 м от границы, установленной по предложенному ею варианту.

В связи с чем, ФИО1 не лишена возможности, в случае не устранения нарушений ответчиками ФИО4, и ФИО5 добровольно, предъявить к ним соответствующие требования в судебном порядке. 

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат возмещению и понесенные ею судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 600 кв.м, в соответствии со следующими координатами: точка 1 Х462763,52 Y2240850,09, 2 Х462766,59 Y2240874,08, 3 Х462744,56 Y2240874,50, 4 Х462741,77 Y2240874,56, 5 Х462738,70 Y2240850,25, 1 Х462763,52 Y2240850,09; Обязании ФИО4 и ФИО5 за свой счет перенести садовый дом вглубь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, на расстояние не менее 3 метров от установленной границы между участками № и № с кадастровыми номерами № и № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ФИО4 и ФИО5 за свой счет перенести забор между участками № и №;Взыскании с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 22 октября 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова