УИД 74RS0001-01-2025-003006-89

Дело №2-3576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Администрации города Челябинска, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее по тексту - ООО «ЭлектроСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - ООО «Стройтех») в возмещение материального ущерба 58289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства о возмещении ущерба, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 15 марта 2025 года в 20 час. 30 мин. в районе дома №49 по ул. Северная в г. Челябинске принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате попадания в выбоину на проезжей части получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ООО «Палата Экспертизы и оценки» составила 58289 рублей. 

Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании при надлежащем уведомлении, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который просил удовлетворить причиненный автомобилю истца ущерба за счет ответчика ООО «Стройтех». 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании дал суду подробные пояснения по обстоятельствам ДТП, указав, что двигался со скоростью 50 км/час, впереди двигалось транспортное средство, ограждения на проезжей части отсутствовало, появилось на следующий после ДТП день. 

Представитель ответчика ООО «Стройтех» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие указание на то, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствуют объективные причины невозможности предотвратить наезд на дорожную выбоину. Так же указано, что заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 41-42), содержащий доводы о том, что Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчики: Администрация г. Челябинска, ООО «ЭлектроСтрой» своих представителей в итоговое судебное заседание не направили, возражений по иску не представили. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, фотографии с места ДТП, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2025 года в 20 час. 30 мин. в районе дома № 49 по ул. Северная в г. Челябинске принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО1, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части. 

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения с указанием места расположения выбоин на проезжей части; письменные объяснения ФИО1; определение от 16 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; рапорт №324 от 15 марта 2025 года инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, содержащий сведения о наличии на участке дороги по адресу: 

<

...>, дефекта дорожного покрытия – дорожной ямы размерами: глубиной 15 см, шириной 61 см, длинной 166 см. 

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия. 

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» №250020058 МинЮст2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 58289 рублей.

01 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства гор. Челябинска (Заказчик») и ООО «ЭлектроСтрой» (Исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт №22-95925 по содержанию улично-дорожной сети Центрального района гор. Челябинска в 2022-2025 гг., включая дорогу ул. Северная от ул. Тополиной до ул. Парковой. 

Согласно п. 3.2 Муниципального контракта он заключен на период с даты заключения контракта (но не ранее 01.07.2022 года), окончание 30.06.2025 года.

При этом ответчик ООО «Стройтех» является субподрядчиком ответчика ООО «ЭлектроСтрой» в рамках исполнения муниципального контракта от 01 июня 222 года. 

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на ответчика ООО «Стройтех» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП. 

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

В связи изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что именно ООО «Стройтех» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, и признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП. 

Ответчиком ООО «Стройтех» не представлено доказательств того, что рассматриваемое ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. 

В части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации гор. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «ЭлектроСтрой» следует отказать, так как указанные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Стройтех», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» №250020058 МинЮст2018 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58289 рублей. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 58289 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Палата экспертизы и оценки» по определению размера материального ущерба в сумме 10000 рублей.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 21000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, объема проделанного юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ООО «Стройтех» в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, ООО «ЭлектроСтрой», ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 58289 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 87289 (восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 58289 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.