УИД: 50RS0039-01-2021-005075-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/21 по исковому заявлению о защите прав потребителей ФИО3 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о признании пункта 11.10 Договора недействительным, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о признании пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО2, недействительным; взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 559 439 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 24 294.71 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 883 913.62 рублей, неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 5 594 рублей 39 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что 

<

дата> между ФИО3 (Участник долевого строительства), и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (далее Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> (далее по тексту Договор), объект - Жилой многоквартирный дом 

<

номер> расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 2-й этап строительства, корпус 

<

номер>. Согласно п. 3.1 - 3.2 Договора, стоимость квартиры составляет 3 897 548,10 руб.. 

<

дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 9 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> - жилое помещение (квартиру) 

<

номер> (проектный 

<

номер>), состоящее из 2 комнат, общей площадью 53,70 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,20 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 54,90 кв.м., строительный адрес: 

<

адрес>, 2-й этап строительства, корпус 

<

номер>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке. В соответствии с условиями п. 4.2.2 Договора, Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным. В нарушение вышеуказанных пунктов Договора, Застройщик передал 

<

дата> Участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требования проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении 

<

номер> к договору. Согласно п. 3 Приложения 

<

номер> к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Договорная подсудность определенная в п. 11.10 Договора долевого участия от 

<

дата>, нарушает права истца. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию (копия прилагается) с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена 

<

дата> что подтверждается почтовым идентификатором (10937744142833). 

<

дата> претензия получена ответчиком. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 

<

дата>, однако до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО СЗ «Самолет-Томилино» участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, представили письменные возражения (л.д.85-89), в иске просили отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ФИО3 (Участник долевого строительства), и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (далее Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> (далее по тексту Договор), объект - Жилой многоквартирный дом 

<

номер> расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 2-й этап строительства, корпус 

<

номер>. Согласно п. 3.1 - 3.2 Договора, стоимость квартиры составляет 3 897 548,10 руб.. 

<

дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 

<

номер> этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> - жилое помещение (квартиру) 

<

номер> (проектный 

<

номер>), состоящее из 2 комнат, общей площадью 53,70 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,20 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 54,90 кв.м., строительный адрес: 

<

адрес>, 2-й этап строительства, корпус 

<

номер>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

Согласно пункту 2.5 Договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: с III квартала 

<

дата> по IV квартал 

<

дата> включительно, но в любом случае не позднее, чем 

<

дата>

Пунктом 8.5 названного Договора стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от оплаченной Цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта ответчиком был нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за период по день передачи квартиры истцу, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> (22 дня - количество дней просрочки).

Истцом приведен следующий расчет неустойки:

3 897 548.10 х 22 х 2 х 1/300 * 4,25% = 24 294.71, который ответчиком не оспорен; проверив расчет суд находит его верным.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установил, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в представленных письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком принимались меры по устранению препятствий ввода объекта в эксплуатацию, суд делает вывод о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, исходя из положений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. в пользу истца, что не менее суммы, определенной применительно к учетной банковской ставке.

В соответствии с условиями п. 4.2.2 Договора, Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным. 

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора, Застройщик передал 

<

дата> Участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требования проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. 

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении 

<

номер> к договору. Согласно п. 3 Приложения 

<

номер> к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию (копия прилагается) с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста от 

<

дата>, представленного в материалы дела истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 236 459,00 руб..

По ходатайству представителя истца определением Раменского городского суда Московской области от 03.06.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВИП Экспертиза и Технадзор».

Из экспертного заключения усматривается, что выявлены недостатки, в связи с чем квартира 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> требованиям специальных норм и правил не соответствует. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов, возникших в результате работ застройщиком в рамках указанного договора составляет 559 439 руб..

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование квартиры и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 559 439 руб..

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец «изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена 

<

дата>., что подтверждается почтовым идентификатором (10937744142833).

<

дата> претензия получена ответчиком. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 

<

дата>, в связи с чем начисление неустойки необходимо начислять с 

<

дата>.

Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет сумму в размере 5 594 рублей 39 коп. за каждый день, из расчета: 559 439 рублей х 1 %. 

158 дней х 5 594.39 руб. = 883 913.62 рублей.

С учетом ходатайства, заявленного ответчиком, а также характера и длительности нарушения исполнения обязательства, с учетом непродолжительного периода взыскания и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, что не менее суммы, определенной применительно к учетной банковской ставке.. 

Вместе с тем, заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 5 594 рублей 39 коп. в день.

Суд считает, что данные требования правомерны и возможно взыскать неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 5 594 рублей 39 коп. в день, однако данная неустойка не может превышать в общей сумме 559 439 рублей.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Судом установлено, что истец заключил договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи ненадлежащим качеством строительства испытывал моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 293 719.50руб., исходя из следующего расчета: (559 439+ 3 000+15 000+10 000) Х50%= 293 719.50руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб..

В соответствии с п. 11.10 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, условие договора, определенное в п. 11.10 нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенный пункт договора надлежит признать недействительным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 8 794.39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «Самолет-Томилино»- удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.10 Договора участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО2.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 559 439 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15 000 рублей, неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 5 594 рублей 39 коп. в день, но не более стоимости работ в размере 559 439 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета госпошлину в размере 8 794.39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 04 августа 2021 года