22-355/2021 судья ФИО2 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 25 мая 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Осипчук К.Г.,

при секретаре Водиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

скрыто> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

скрыто>, не работающий, ранее судимый:

- 19.07.2012 года Советским районным судом г.Рязани по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.12.2013 года Басманным районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Рязани от 19.07.2012 года, по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 октября 2015 года по отбытию срока наказания,

- 03.03.2016 года Советским районным судом г.Рязани по ч.1 ст.161, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 14.09.2016 года водворен в места лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; постановлением Московского районного суда г.Рязани от 07.02.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 2 дня с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства; постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 13.06.2018 года наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Рязани от 03.03.2016 года, с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 14.09.2016 года и постановления Московского районного суда г.Рязани от 07.02.2018 года, в виде 5 месяцев 2 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, заменено на 1 месяц 21 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.08.2018 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей в порядке ст.108 УПК РФ с 28 октября 2020 года по 23 февраля 2021 года включительно, а также время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Осипчук К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что он активно способствовал расследованию преступлений, после задержания добровольно сообщил о своей роли в преступлении, предоставил информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, давал правдивые и полные признательные показания, признал себя полностью виновным, раскаялся. Указанные обстоятельства отражены в приговоре суда и давали суду основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами. Виновность в совершении преступлений осужденным не оспаривается.

Квалификация содеянному по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная. 

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 состоит на учете с диагнозом: 

<

скрыто> 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое делало бы его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал (ст.21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает 

<

скрыто>). Данные психические расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны памяти, мышления, интеллекта, поэтому на момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст.22 и 81 УК РФ не подпадает. По психическому состоянию на момент осмотра может участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать по ним показания), осознавать характер и последствия рассмотрения дела в суде, в том числе с применением особого порядка судебного разбирательства, однако данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

На основании изложенного суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, направленных против чужой собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд указал в приговоре, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется межрегиональной благотворительной общественной организацией «Путь Преодоления», на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако находился там на лечении с диагнозом «алкогольный делирий». 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступлений, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, ранее не известные органам следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Судом приняты во внимание также разъяснения, данные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ). 

Поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и не являются исключительными, оснований для применения к осужденному условий ст.64 УК РФ у суда не имелось. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления против чужой собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы.

При определении срока наказания за каждое из преступлений судом применены правила ч.2 ст.68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, помимо того, правила ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –