Дело № 12-161/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 18 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

При секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 от 18.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО2 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением командира роты в составе ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 05.10.2023 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2023, ссылаясь на то, что во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. 

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административный орган - ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно пп. 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 664 от 23.08.2017, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 в 07 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены представленным фотоматериалом, на котором имеется изображение водительского сидения и ремня безопасности в автомобиле ФИО2; рапортами инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения и привлечения ФИО2 к административной ответственности; показаниями инспектора ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что нарушение было выявлено визуально при патрулировании, во время остановки автомобиля под управлением ФИО2, оборудованного ремнем безопасности, было отчетливо видно, что водитель зафиксирован только диагональным ремнем безопасности, перекинутым через плечо, а на поясном ремне он сидел. При этом конец ремня не был вставлен в специальное фиксирующее устройство – замок, а был закреплен между сидениями. 

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что фиксация водителя ФИО2 в кресле автомобиля осуществлялась только перекинутым через плечо диагональным ремнем, что с учетом конструктивной особенности ремня безопасности не обеспечивало надлежащую фиксацию водителя ремнем безопасности. Следовательно, ФИО2 не выполнена предусмотренная ПДД обязанность : при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований не доверять рапортам ИДПС ГИБДД ФИО3, ФИО1, а также показаниям инспектора ГИБДД ФИО1 в судебном заседании отсутствуют. Какая-либо заинтересованность инспекторов в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Постановление по делу вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ. При этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. 

Само по себе несогласие ФИО2 в жалобе с постановлением по делу об административном правонарушении, назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ст. 12.6 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в том числе, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, решения должностными лицами не допущено. 

При изложенных обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2023, решения от 05.10.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, решение командира роты в составе ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 05.10.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Г.В. Шлемова