Дело № 2а-2180/2025

24RS0013-01-2025-000852-84 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 07 июля 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2180/2025 по административному исковому заявлению «Коммунально-энергетический сервис» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммунально-энергетический сервис» (далее – ООО «КЭС») обратилось в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству № 55172/21/24028-ИП от 13.10.2021, не предоставлении информации и документов по письменному обращению административного истца; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав истца и принять меры принудительного исполнения исполнительного производства.

Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство № 55172/21/24028-ИП от 13.10.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КЭС» задолженности за коммунальные услуги в размере 77231,99 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства и по день обращения в суд, денежные средства взыскателю перечислены не были, считают, что со стороны судебного пристава-исполнителя не выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права административного истца. Помимо этого, административный истец неоднократно обращался с письменным запросами к административному ответчику о ходе исполнительного производства, но ответы на свои обращения в установленный законом срок не получил. 

Представитель административного истца - ООО «КЭС» в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания по причине занятости в других судебных процессах в другом суде.

Представители административных ответчиков - ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, МИФНС № 17, ООО «КРОВТЭКС», ООО «ТРАСТ», ФНС по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В силу ч. 1 ст. 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края № 02-1232/21/2024 от 19.07.2021 ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № 55172/21/24028-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «КЭС» задолженности в размере 77231,99 рублей (

<

данные изъяты>).

Из материалов исполнительного производства № 55172/21/24028-ИП, представленного в дело, следует, что в целях принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в период с 13.10.2021 по 15.03.2025 с целью установления материального положения и имущества должника, направлялись запросы банковским организациям, ГИМС, ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Управление Росреестра, ЗАГС, операторам сотовой связи.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры явились действенными, и задолженность по исполнительному производству № 55172/21/24028-ИП погашена; постановлением от 17.03.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (

<

данные изъяты>); перечисление суммы долга в размере 77231,99 рублей взыскателю подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету (

<

данные изъяты>).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2025 об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства, в том числе, административным истцом, не обжаловалось. 

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что привело к его надлежащему и полному исполнению.

Тем самым, совокупность условий, при которых суду следовало бы признать правомерными требования административного истца о допущенном административными ответчиками бездействии по непринятию мер принудительного исполнения, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Длительность исполнения судебного акта, при установленных судом обстоятельствах принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер к исполнению исполнительного документа, основанием полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не является.

При этом, проверяя состоятельность доводов истца о незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в непредставлении информации и документов по запросу ООО «КЭС», судом установлено, что 23.10.2024 ОСП по Емельяновскому району получено обращение ООО «КЭС» от 17.10.2024, содержащее просьбу заявителя о предоставлении реестров исполнительных производств, в том числе, № 55172/21/24028-ИП, взыскателем по которому является ООО «КЭС»; о прекращенных исполнительных производствах; о предоставлении сводной информации о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «КЭС», а также о размере денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП (

<

данные изъяты>).

Сведений о результатах рассмотрения обращения административными ответчиками не представлено.

16.01.2025 ООО «КЭС» направило в адрес ОСП по Емельяновскому району повторный запрос, содержащий просьбу о предоставлении информации, аналогичной ранее истребуемой (

<

данные изъяты>).

13.02.2025 начальником ОСП по Емельяновскому району подготовлен ответ на обращение, содержащий фразу «реестры представлены» (

<

данные изъяты>).

Оценивая содержание данного ответа, такое сообщение следует признать формальным, поскольку в нем, по сути, не содержится запрошенной ООО «КЭС» информации; указания на то, что заявителю направлены истребуемые запросы и сводки, ответ не содержит; доказательств направления реестров взыскателю ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности доводов административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в фактическом не рассмотрении обращений истца.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с должника задолженности, взысканной судебным приказом от 19.07.2021 окончено фактическим исполнением, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставления ответов на обращения от 23.10.2024 и от 16.01.2025 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ООО «Коммунально-энергетический сервис» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не рассмотрении по существу обращений ООО «Коммунально-энергетический сервис» от 23 октября 2024 года и 16 января 2025 года о предоставлении информации в отношении исполнительного производства № 55172/21/24028-ИП.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко