З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С., 

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4155/2023 (43RS0001-01-2023-005175-48) по иску ФИО1 к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, указывая, что он (истец) приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} транспортное средство марки SUV T11 Тигго, {Дата изъята} г.в., черного цвета, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Стоимость автомобиля по договору составила 250000 руб. Поскольку автомобиль требовал устранения некоторых недостатков, препятствующих регистрационным действиям, истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет за пределами установленного законом срока – 10 дней, а именно в двадцатых числах {Дата изъята} года. В отделении ГИБДД истцу сообщили, что регистрационные действия с автомобилем произвести невозможно, поскольку наложены соответствующие ограничения. На момент приобретения транспортного средства сведения о залоге автомобиля отсутствовали, равно как и сведения о наличии каких-либо ограничений, указанная информация была проверена истцом. В связи с поступившими от сотрудников ГИБДД сведениями, он (истец) повторно запросил данные с сайта Федеральной нотариальной палаты, и обнаружил, что приобретенный им (истцом) автомобиль находится в залоге у ООО «НБК» с {Дата изъята} Залогодателем транспортного средства указан первый собственник автомобиля – БСИ {Дата изъята} собственнику БСИ был выдан дубликат ПТС взамен утраченного, после чего уже последующий собственник ФИО2 владел автомобилем беспрепятственно, ограничения в пользовании и распоряжении отсутствовали. Просит признать его (ФИО1) добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, прекратить залог названного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.05.2021 № 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что БСИ (продавец) продал ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи от {Дата изъята} автомобиль марки SUV T11 TIGGO, идентификационный номер: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, номер двигателя: {Номер изъят}, номер кузова: {Номер изъят}, цвет: черный, тип ТС: легковой универсал.

{Дата изъята} названный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 

Из паспорта транспортного средства серии {Номер изъят}, свидетельства о регистрации ТС, а также сведений ГИБДД следует, что собственником названного транспортного является ФИО3, предыдущим собственником являлся БСИ Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 {Дата изъята} по настоящее время. 

{Дата изъята} ФИО1 (покупатель) приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО2 (продавец) вышеуказанный автомобиль.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора, одновременно стороны договора произвели расчет, что подтверждается записью в договоре о том, что денежные средства в размере 250000 руб. продавец от покупателя получил полностью, в свою очередь покупателю был передан автомобиль. 

В {Дата изъята} года истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где ему сообщили, что осуществить регистрационные действия невозможно, поскольку на автомобиль наложены ограничения.

Согласно уведомлению о возникновении залога от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} был зарегистрирован залог названного транспортного средства, залогодержатель – ООО «НБК», залогодатель – БСИ

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства ФИО2, а в последующем ФИО1 они не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога, поскольку на момент совершения сделок сведения о залоге транспортного средства в реестре отсутствовали, следовательно, в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекратился. При этом, действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.301, 304 ГК РФ, отсутствие доказательств правопритязаний третьих лиц на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела на момент заключения договора купли-продажи уведомление о залоге спорного автомобиля в реестра Федеральной нотариальной палаты отсутствовало, обременения в отношении регистрации перехода права собственности также отсутствовали, при заключении договора купли-продажи истцу предъявлен дубликат ПТС с указанием продавца в качестве правомерного собственника отчуждаемого имущества, стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан в фактическое владение и пользование покупателю. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 объективно был лишен возможности узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, имеются основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля SUV T11 TIGGO, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Прекратить залог в отношении автомобиля SUV T11 TIGGO, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} 

Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки SUV T11 TIGGO, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2023.