дело № 12-188/19

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев жалобу адвоката Волконитина Артема Сергеевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «№ » государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 30.000 рублей. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, адвокат ФИО1- Волконитин А.С. просит указанное постановление мирового судьи отменить, описав доводы в жалобе.

Адвокаты ФИО1- Волконитин А.С., Давыдова К.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен ФИО2, который пояснил, что не знает что такое «права», какие статьи называли сотрудники полиции ФИО1 - он не помнит, и в его присутствии ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что не будет проходить медицинское освидетельствование пока не приедет его жена, также пояснил что в его присутсвии ФИО1 заметно нервничал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем, с признаками опьянения: (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно отметил и поставил подпись «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», объяснениями.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КРФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является правильным и обоснованным.

В жалобе и в судебном заседании адвокат Волконитин А.С. говорил об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Данные доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 указан как водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц S500 », государственный регистрационный знак 

<

***>, управлявший указанным транспортным средством с признаками опьянения. Замечания в названные процессуальные документы привлекаемым лицом не внесены, подписывать их он не отказался, тем самым реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению. Доказательств относительно трезвости ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФ об АП, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, не установлено.

Объективность данных свидетелем ФИО3 показаний не вызывает сомнения, поскольку, он являлся свидетелем данных событий. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья Е.В. Кувинов