Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2021 по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy A3, IMEI №, стоимостью 13 430 руб.

Товар приобретался в кредит, который погашен в полном объеме.

За пределами установленного срока эксплуатации, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - «не включается».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр экспертизы и контроля качества с целью установления причины выхода товара из строя. Согласно заключению специалиста, в товаре имеется производственный дефект в виде выхода из строя системной платы. Для устранения дефекта потребуются материальные затраты приближенные к стоимости товара.

В июле 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, основываясь на заключении Центра экспертизы и контроля качества. Однако, в удовлетворении исковых требований было отказано, по мотиву, что установленный заключением Центра экспертизы и контроля качества недостаток, является основанием для предъявления требования об устранении недостатка, т.к. он не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный законом срок (45-дневный срок), недостаток не был устранен АО «ФИО2».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13430 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 57613 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 63472 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 62496 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в виде убытков расходы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, в качестве убытков расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона (сотового телефона) Samsung Galaxy A3, IMEI №, стоимостью 13 430 руб. (л.д. 11).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов настоящего дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза в Центре экспертизы контроля и качества, и согласно заключению эксперта в спорном товаре выявлен производственный дефект (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ФИО2» с товаром в полной комплектации и претензией, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» отклонила претензию ФИО1, отказав ему в удовлетворении требований.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что приобретенный ФИО1 сотовый телефон Samsung Galaxy A3, IMEI: № является технически сложным товаром. При этом, выявленный производственный недостаток исходя из представленного самим же истцом заключения специалиста «Центра Экспертизы и Контроля Качества» № от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным в виду того, что стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составляет 6620 рублей (49,29% от стоимости товара и не приближена к стоимости товара), а время устранения от одного часа до одного часа тридцати минут (л.д. 16-18).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара, безвозмездно предоставить на период ремонт аналогичный товар, возместить понесенные расходы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО2» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 сообщило, что для принятия решения необходимо обратиться в офис продаж, с предоставлением товара в полной комплектации. Однако, данное письмо не было получено потребителем и возвращено в адрес отправителя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском и стороной ответчика не оспорены.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок выявленные в сотовом телефоне недостатки устранены не были, при этом недостатки, имеющиеся в товаре имеют производственный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенным выше вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие производственного недостатка в спорном товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае судом установлено, что требования истца о безвозмездном устранении дефекта, полученное последним вместе с телефоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14) в установленный законом срок удовлетворено не было.

Кроме того, и на момент рассмотрения данного дела по существу телефон, стоимость за который также возвращена по истечении предусмотренного законом срока после предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него стоимости не была, находится у ответчика, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, поскольку наличие в товаре дефекта производственного характера, а также нарушение срока устранения недостатков установлено, требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 13430 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика на злоупотребление со стороны потребителя ввиду не предоставления товара на проверку качества в ответ на претензию, суд считает необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании спорный товар с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика и истцу на момент рассмотрения дела возвращен не был (л.д. 13, 14).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 57613 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 63472 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22, а также ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка - 3000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара - 1000 руб.,

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 62496 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, поскольку судом установлено, что истец с досудебной претензией к ответчику о возврате стоимости товара не обращался и виновного уклонения от исполнения данного требования ответчиком, суду не представлено. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца об отнесении данных расходов к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб., из которых: расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 2 000 руб. (л.д. 19, 50).

При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, указанная сумма, заключенному между истцом и его представителем договором оказания юридических услуг, убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно, возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 213 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 717 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A3 IMEI: №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 13430 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., неустойку в размере 4000руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 213,04руб., а всего: 37143,04руб.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 717,20 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-000272-81

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-1887/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№