№12-128/2020

УИД 04RS0007-01-2020-001390-81

Решение

по делу об административном правонарушении 

22 июля 2020 г. г. Улан-Удэ 

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила: 

28 января 2020 г. в 09 часов 00 минут на ул. Ботаническая, 33 г. Улан-Удэ произошло столкновение автомашины «УАЗ 315195», госномер У1382 03 РУС, под управлением ФИО1, и автомашины «Лада 211440», госномер ..., под управлением ФИО2

07 февраля 2020 г. инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 20 февраля 2020 г. постановление от 07 февраля 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное решение. В обоснование жалобы сослался на то, что материал по факту ДТП собран не в полном объеме, не дана соответствующим образом правовая оценка действий участников дорожного движения, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит данных о ширине проезжей части, место столкновения не привязано к определенному объекту, внесенные в схему исправления не заверены, участники ДТП с ними не ознакомлены. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «УАЗ» Дабалаев имел преимущество в движении в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, так как находился справа от водителя ФИО2. Поэтому просил отменить решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 20 февраля 2020 г. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выезжал справа и не имел преимущества в движении. Также пояснили, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2020 г. отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 10 марта 2020 г. в отношении ФИО1

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном 

правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При разрешении жалобы ФИО2 на постановление от 07 февраля 2020 г. заместитель начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО4 пришел к выводам о том, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения не совсем зависело от выполнения водителем ФИО2 требований пункта 8.9 ПДД РФ; водитель автомобиля «УАЗ» Дабалаев не имел преимущественного права в движении и что постановление о виновности ФИО2 вынесено необъективно. Но указанные выводы должностного лица никак не мотивированы и не аргументированы, не содержат ссылок на конкретные нормы закона, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (в частности, ст. 24.1 КоАП РФ, в силу которой одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом). Поскольку указанное существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд 

решил:

Решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 20 февраля 2020 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Судья З.В.Гурман