Судья Депрейс С.А. Дело № 22-370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 06 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора Васильева В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Яндулиной А.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

26 июня 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 05 мая 2012 года по отбытии наказания;

26 марта 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.162 ч.1, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 23 января 2018 года по отбытии наказания; 26 июля 2017 года Семеновским районным судом Нижегородской области установлен административный надзор на срок 6 лет с 24 января 2018 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у С.

Преступление ФИО1 совершено 13 февраля 2018 года в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив наказание в виде принудительных работ, мотивируя тем, что свою вину признал, раскаялся в содеянном, имеется его явка с повинной, телефон вернул и попросил прощения у потерпевшей, которая претензий не имеет, 

<

...>.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Яндулина А.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Васильев В.Г. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах. Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, 

<

...>, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, 

<

...>. Данные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении срока наказания. Иных обстоятельств, являющихся смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре. Положения ч.2 ст.68 УК РФ применены правильно. 

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения принудительных работ в приговоре судом мотивирована. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, а так же отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения другого вида наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Судом не в полной мере соблюдены требования указанного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, преступление ФИО1 в отношении имущества потерпевшей С. совершено в г. Йошкар-Ола. Тогда как описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о месте совершения преступления возле магазина «

<

...>», расположенного в Республике Марий Эл 

<

адрес>, то есть без наименования населенного пункта. Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления, в том числе в г. Йошкар-Ола. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение путем уточнения описательно-мотивировочной части, которое фактически является технической ошибкой и не влечет отмену приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части о совершении преступления в г.Йошка-Ола. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова