Дело № 12-1057/2025

УИД 78RS0015-01-2025-011980-67

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2025 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №442 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу защитника Стрепетова А.С. на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 09 августа 2025 года (к протоколу № от 08 августа 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

Назаровой Санам Раджабовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки 

<

адрес>, имеющей регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 09 августа 2025 года (к протоколу № от 08 августа 2025 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием ФИО2 ули в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

В соответствии с данным постановлением, 08 августа 2025 года в 11 час.50 мин. по адресу: 

<

адрес> ходе проведения проверки по материалу № от 08 августа 2025 года выявлена гражданка республики Узбекистан ФИО1, прибывшая в город федерального значения – Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира в интересах ИП «ФИО3» - на момент проверки находилась в помещении пекарни по адресу: 

<

адрес>, в рабочей одежде выполняла функции кассира, при этом имея при себе действующий патент по профессии «подсобный рабочий». Действующего патента на работу по профессии «кассир» на территории Санкт-Петербурга не имеет. Таким образом, гражданка 

<

адрес> ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира имея при этом действующий патент на территории города федерального значения Санкт-Петербург по профессии « подсобный рабочий», чем нарушила п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Защитник Стрепетова А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что проверка деятельности индивидуального предпринимателя проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доказательства, представленные в материалах дела, не исследованы надлежащим образом. Отсутствует информация об истребовании у индивидуального предпринимателя сведений, связанных с выявленными в ходе проверки обстоятельствами привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. Факт привлечения ФИО1 к трудовой детальности материалами дела не подтвержден. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, отказалась от участия в судебном заседании, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие. 

Защитник Стрепетов А.С. в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что КУСП на основании, которого проведена проверка, зарегистрирован в 12 час. 06 мин., при этом правонарушение выявлено в 11 час. 50 мин., материалы дела не содержат сведений о работодателе, отсутствует рапорт о задержании и доставлении лица; представленные в материалы дела фотографии не являются фототаблицей. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, 08 августа 2025 года в 11 час.50 мин. по адресу: 

<

адрес> ходе проведения проверки по материалу № от 08 августа 2025 года выявлена гражданка 

<

адрес> ФИО1, прибывшая в город федерального значения – Санкт-Петербург 29 октября 2024 года, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира в интересах ИП «ФИО3» - на момент проверки находилась в помещении пекарни по адресу: 

<

адрес>, в рабочей одежде выполняла функции кассира, при этом имея при себе действующий патент по профессии «подсобный рабочий». Действующего патента на работу по профессии «кассир» на территории Санкт-Петербурга не имеет. Таким образом, гражданка республики Узбекистан ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира имея при этом действующий патент на территории города федерального значения Санкт-Петербург по профессии « подсобный рабочий», чем нарушила п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от 08 августа 2025 года, протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом № об административном задержании от 08 августа 2025 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части 70 отдела полиции ФИО4; записью КУСП №; копией паспорта гражданки республики Узбекистан ФИО1; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>; копией миграционной карты, копией патента №, выданного ФИО1 22 ноября 2024 года по профессии « подсобный рабочий», территория действия: Санкт-Петербург; письменными объяснениями ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2025 года с фотоматериалом; сведениями баз данных ЕРМУ, ИЦ ГУВД и иными материалами дела. 

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица. Постановление мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Несмотря на отсутствие в протоколе сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 09 августа 2025 года (к протоколу № от 08 августа 2025 года) вынесено с непосредственным участием ФИО1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с участием переводчика. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составляющий один год, должностным лицом не нарушен. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу п. 1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, местом работы ФИО1 является торговый павильон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> при этом гражданка 

<

адрес> ФИО1 выявлена при осуществлении трудовой деятельности в павильоне по адресу: 

<

адрес>

Между тем, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фотоматериалами, письменными объяснениями самой ФИО1, из которых следует, что поскольку у неё оформлены все документы и имелся действующий патент, в котором указана профессия « подсобный рабочий», то она 18 июня 2025 года заключила трудовой договор с ИП «ФИО3» и осуществляла трудовую деятельность в пекарне, расположенной по адресу: 

<

адрес> Однако работала в данной пекарне не по профессии, указанной в патенте серия №, а именно кассиром. 08 августа 2025 года в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> задержана, так как осуществляла трудовую деятельность не по патенту. Претензий ни к кому не имеет. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Приведенный в жалобе довод о том, что работодатель, привлекший ФИО1 к трудовой деятельности не был установлен при рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, что установлено на основании представленных доказательств по настоящему делу.

В настоящей жалобе защитник указывает на то, что проверка деятельности индивидуального предпринимателя проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данный довод является несостоятельным и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

В рассматриваемом случае вопреки утверждению заявителя положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ неприменимы, поскольку проверка в соответствии с нормами названного закона не проводилась.

Сотрудники полиции действовали в рамках реализации полномочий, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ служило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности. 

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу законного и обоснованного постановления должностного лица УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от 08 августа 2025 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Волгина