дело №1-98/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска 

В составе 

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием прокуроров Калугина В.Н., ФИО1, ФИО2,

адвоката Немковой М.Е.,

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хужакулова Шахобиддина Рахматулла угли, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под стражей с 04 октября 2016 года (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 у. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В апреле-мае 2016 года (точная дата не установлена) подсудимый ФИО5 у. в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием лицом вступил с последним в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт (продажу) бесконтактным способом на территории г. Смоленска наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин). Согласно достигнутой договоренности, неустановленное следствием лицо должно было незаконно приобретать наркотическое средство, подыскать покупателей и определиться с оплатой наркотического средства, обеспечить доставку расфасованного наркотического средства до ФИО5 у, который, в свою очередь, должен был осуществлять закладки наркотического средства в различных местах гор. Смоленска, о которых сообщать неустановленному лицу по телефону. 

Так, 17-18 августа 2016 года (точная дата и время не установлены) ФИО5 у. согласно отведенной ему роли в совершении преступления забрал ( приобрел) из тайника, организованного неустановленным следствием лицом в г. Смоленске (точное место не установлено), расфасованное по полимерным сверткам в количестве не менее 65 штук наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой не менее 154,95 гр., после чего для хранения с целью последующего сбыта указанное наркотическое средства перенес в 

<

адрес>.

21 августа 2016 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ФИО5 у. разложил часть наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 4,56 гр. в следующих местах: наркотическое средство массой 2,42 гр. - в кустах, расположенных возле 

<

адрес>; наркотическое средство массой 2,14 гр. - в кустах, расположенных возле угла 

<

адрес>, после чего посредством мобильной связи сообщил неустановленному лицу места организованных тайников.

Оставшуюся часть наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин ( героин) общей массой не менее 150, 39 гр. подсудимый с целью дальнейшего незаконного сбыта хранил по месту своего жительства в кВ. 129 

<

адрес>.

Однако, ФИО5 у. и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 154,95 гр. до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками УКОН УМВД России по Смоленской области: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 55 мин. 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин) общей массой 150,39 гр.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 10 мин. до 01 час. 19 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кустах, расположенных рядом с домом № по 

<

адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин) общей массой 2,42 гр.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 21 мин. по 01 час. 30 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кустах, расположенных рядом с домом № А по 

<

адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин) общей массой 2,14 гр.

ФИО6 (героин) согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, (с последующими изменениями и дополнениями), включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 154,95 гр. согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый ФИО5 у. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что весной 2016 года он находился в Москве на заработках, потерял работу и у него сложилось тяжелое материальное положение. Один незнакомый ему таджик дал номер телефона и сказал, что по нему можно позвонить насчет трудоустройства. Поскольку он не мог найти работу и у него закончились деньги, то он позвонил по данному номеру телефона. Ему ответили, что перезвонят сами. Через 2 дня ему перезвонили и сказали, что для трудоустройства ему необходимо приехать в г. Смоленск. Он поинтересовался, что это за работа, и сказал, что у него нет денег для поездки в г. Смоленск. Ему ответили, что работа легальная, не противозаконная, но какая точно - не пояснили, и сообщили, что за ним приедет машина и привезет его в Смоленск. На машине его привезли в г. Смоленск. Водитель машины дал ему несколько полиэтиленовых пакетиков с каким-то порошком внутри. ОН (ФИО7) поинтересовался, что в пакетиках, на что ему ответили, что ему перезвонят и все объяснят. Затем ему перезвонили с номера, который в Москве дал таджик. Он (ФИО7) спросил, что это за порошок и сказал, что если это наркотик, то он работать не будет. Мужчина ему пояснил, что порошок, но не наркотик, а «вещь неплохая», и ему за то, что он будет раскладывать эти пакетики, а адреса сообщать по телефону, ничего не будет, т.к. это не противозаконно. 

В дальнейшем, он (ФИО7) стал раскладывать во дворах города Смоленска пакетики с порошком, которые ему дал водитель, а адреса тайников СМС-сообщениями направил «дяде» ( мужчине, с которым общался по телефону). 

Через какое-то время – в мае 2016 года - он познакомился с ФИО8, и последний сдал ему одну комнату в своей квартире за 3 000 рублей. Он (ФИО7) позвонил «дяде» и сказал, что ему нужно 3 000 рублей за квартиру, но т.к. у него (ФИО7) не было карты, то «дядя» деньги за квартиру перевел на карту ФИО8. ФИО8 в это время работал по ремонту помещений КБСМП и взял его (ФИО7) к себе разнорабочим. Днем он работал по ремонту, а в свободное время (утром и вечером) делал «закладки» с порошком во дворах города и адреса «закладок» направлял «дяде» по телефону Флай. За сделанные им закладки « дядя» переводил ему деньги на телефон ФИО8. Так в общей сложности он занимался раскладкой «закладок» 2-3 месяца, после чего его задержали сотрудники полиции.

17 или 18 августа 2016 года ему (ФИО7) позвонил «дядя» и назвал адрес тайника, где должна была находиться большая партия с порошком. Он (ФИО7) забрал груз и привез его по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в помещении КБСМП. Ему позвонил «дядя» и сказал, что срочно нужно сделать несколько «закладок». Он вышел с территории КБСМП, и на ближайшей к ней территории (

<

адрес>) сделал 5-6 закладок, адреса которых записал СМС-сообщением с телефона Флай. Какие-то из этих адресов он уже успел отправить «дяде», а какие-то еще не успел. Около 15 часов возле 

<

адрес> к нему (ФИО7) подошли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, и спросили, есть ли у него при себе наркотики, на что ответил, что у него наркотиков нет. Они у него спросили, чем он занимается, на что он ответил, что раскладывает порошок. Сотрудники полиции ему пояснили, что он (ФИО7) подозревается в распространении героина, и что пакетики у него надо изъять. Он (ФИО7) сразу сказал, что такие пакетики у него есть дома, но он не знал, что порошок – это героин. Сотрудники полиции вместе с ним проследовали на территорию КБСМП, где задержали ФИО8 и еще одного парня, который с ними работал по ремонту. Сотрудники полиции досмотрели машину ФИО8, раздевалку, где они переодевались. После этого он (ФИО7) с сотрудниками полиции прошел по местам, где он делал «закладки», и он показал ногой места, где должны быть пакетики с порошком. Пакетики с порошком не были завернуты в обертки из-под конфет, а были просто прозрачные полиэтиленовые пакетики с порошком. В каком виде он получал партию наркотиков (в полиэтиленовых пакетиках) в таком виде и раскладывал. Сам упаковкой порошка не занимался. 

Наркотик в пакетике в месте «закладки» у 

<

адрес> нашли, а возле 

<

адрес> не нашли.

После того, как он показал места «закладок», они с сотрудниками полиции проехали по месту его жительства: 

<

адрес>. Дверь в квартиру открыли его ключом. В квартире была ФИО9. Он (ФИО7) сразу показал сотрудникам полиции, где лежит героин (в шкафу, расположенном при входе в квартиру слева). После этого его посадили в коридоре, а ФИО9 на кухне. Один сотрудник полиции куда-то вышел, и со ним (ФИО7) остался только один сотрудник полиции. В это время он (ФИО7) ясно осознал, чем занимался, ему стало стыдно, он испугался, что его могут показать по телевидению, и его родные узнают о его делах, и в этот момент решил покончить жизнь самоубийством – выкинуться из окна. Как подбегал к окну, как выбрасывался из него и происходящее потом – не помнит. Память вернулась в больнице.

Также пояснил, что он подозревал, что в пакетиках, которые он раскладывал по тайникам, был героин, но старался об этом не думать, т.к. его заверили, что это не наркотики. Он находился в стесненном материальном положении, ему не на что было уехать домой. Он хотел побольше заработать, чтобы было с чем возвращаться, т.к. дома нет работы.

Судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года во второй отдел УФСКН поступила информация, о том, что в Смоленске действует группа, занимающаяся сбытом наркотиков бесконтактным способом. Схема продажи наркотических средств была такая: оператор (в данном случае это был мужчина по имени Андрей, пользующийся номером телефона 8-958….последние 71-42), с которым по телефону связывались наркозависимые лица, находится за пределами РФ. Он договаривался с потребителями по телефону о необходимом количестве наркотика, сообщал покупателю номер счета, на который необходимо перевести денежные средства. По поступлению денег оператор связывался по телефону с лицом, проживающим в 

<

адрес>, и давал указание какое количество наркотика нужно положить в «закладку». Закладчик производил необходимые действия и перезванивал оператору, сообщая место «закладки». В данном случае была информация о том, что наркотики раскладываются упакованными в обертки из-под конфет. Путем обработки полученной информации был установлен номер сотового телефона лица азиатской национальности, проживающего в г. Смоленске и занимающегося сбытом наркотиком через тайники. После проведения серии мероприятий было установлено, что этим лицом азиатской национальности является ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ техническим путем в результате проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС» была получена информация, что ФИО5 с двумя гражданами азиатской национальности занимался ремонтными работами на территории КБСМП, а потом он вышел с территории КБСМП и в районе 

<

адрес> произвел сеть тайников с наркотиком. Было принято решение о задержании ФИО5 с поличным. 

На 

<

адрес> возле 

<

адрес> им (свидетелем) и еще двумя сотрудниками полиции Прусом и Скоклеенко ФИО7 был задержан, после чего они проехали в КБСМП и задержали двоих оставшихся там граждан азиатской национальности. 

В ходе беседы ФИО5 на «ломаном» русском языке сообщил, что он сделал ряд «закладок» с наркотиками, адреса которых находятся в его сотовом телефоне Флай, а также то, что часть наркотических веществ находится по месту его проживания: 

<

адрес>. Подсудимый также сообщил, что дома находится и его девушка. Было принято решение срочно выехать по месту жительства ФИО7 для изъятия наркотиков, т.к. иное лицо, находящееся в это время в квартире, может их уничтожить или сбыть. Он (свидетель) остался с двумя задержанными лицами азиатской национальности ждать служебную машину, а Прус и ФИО7 проследовали к месту жительства последнего. Через какое-то время за ними приехала служебная машина, и он (свидетель) с двумя задержанными лицами проехал к месту жительства ФИО7. 

Задержанных лиц он (свидетель) оставил под наблюдением сотрудника полиции, а сам прошел в квартиру. Дверь в квартиру была открыта. Когда он зашел в квартиру, то увидел, как ФИО7 с наручниками на руках вскочил, оттолкнул от себя сотрудника полиции Скоклеенко и выбросился из окна 6-го этажа. Скоклеенко побежал на улицу, а он (свидетель) остался в квартире. Пригласили понятых и стали производить обследование квартиры, в ходе которого в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, в шкафу был обнаружен полимерный пакет, в котором находились картонные коробки с полиэтиленовыми свертками.. Также в комнате были обнаружены и изъяты два сотовых телефона Алькатель и Флай. Ими (сотрудниками полиции) были просмотрены СМС-сообщения, содержащиеся в телефоне Флай, где было обнаружено несколько адресов. Предположили, что это адреса закладок. Было принято решение проверить адреса, указанные в СМС-сообщениях, где, а именно на 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты полимерные свертки с веществом. Свертки была направлены для исследования, по результатам которого было установлено, что в свертках находится героин.

Также он показал, что подсудимый в беседе при задержании признавал, что раскладывал наркотики по тайникам. У них была оперативная информация о том, что у ФИО7 должна быть еще партия наркотических средств, они предполагали, что он мог хранить ее дома, но точно не знали, а потом он сам сказал, что наркотики находятся по месту его жительства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, им (Скоклеенко), а также заместителем начальника отдела ФИО10, оперуполномоченным по ОВД ФИО12, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путем осуществления тайниковых операций. В ходе проводимых ОРМ было установлено, что лицом, осуществляющим тайниковые операции с наркотическим средством, т.е. «закладчиком», является Хужакулов Шахобиддин Рахматулла Угли ДД.ММ.ГГГГ,р., гр-н Узбекистана, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который работал строителем в больнице «Красный крест». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут была получена оперативная информация о том, что ФИО5 занимается раскладкой наркотических средств по тайникам в районе 

<

адрес>. Он (Скоклеенко), а также оперативные сотрудники ФИО12 и ФИО10 прибыли в вышеуказанный район. Он (Скоклеенко) находился возле 

<

адрес>. В это время он заметил ФИО5, который шел от 

<

адрес> А по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (Скоклеенко) видел, как ФИО7 подошел к кустам, которые расположены возле 

<

адрес>, совершил какие-то манипуляции, и направился к дому № по 

<

адрес>. Возле данного дома вышеуказанный гражданин был задержан им (Скоклеенко), а также ФИО10 и ФИО12 На вопрос, имеются ли у него лично или по месту его жительства наркотическое средства, ФИО7 заявил, что по месту его жительства в его комнате, в шкафу находятся наркотические средства, приготовленные для дальнейшего сбыта. После чего все поехали в 

<

адрес>, где проживает ФИО5 В ходе обследования квартиры в комнате, расположенной слева от входа, в шкафу был обнаружен полимерный пакет с тремя коробками, в которых находились свертки с веществом. Также в ходе обследования были изъяты сотовые телефоны «Алкатель» и «Fly». При просмотре сообщений, содержащихся в вышеуказанном телефоне, было установлено, что имеются исходящие сообщения с указанием адресов. Было принято решение о проведении обследований вышеуказанных адресов. Также он (Скоклеенко) сообщил ФИО12 о том, чтобы он обследовал участок местности возле кустов, расположенных возле 

<

адрес>, где осуществлял какие-то манипуляции гр. ФИО5 перед тем, как был задержан. Как в последующем ему (Скоклеенко) стало известно, возле 

<

адрес> в том месте, где ФИО5 осуществлял какие-то манипуляции, и возле 

<

адрес> А по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством (Т. 1 л. д. 136-138).

Свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что летом 2016г. в их отдел поступила информация о том, что в 

<

адрес> есть группа лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> путём тайниковых операций. Схема продажи наркотических средств была такая: оператор (в данном случае это был мужчина по имени Андрей, с которым по телефону связывались наркозависимые лица, находится за пределами РФ. Он договаривался с потребителями по телефону о необходимом количестве наркотика, сообщал покупателю номер счета, на который необходимо перевести денежные средства. По поступлению денег оператор связывался по телефону с лицом, проживающим в 

<

адрес>, и давал указание какое количество наркотика нужно положить в «закладку». Закладчик производил необходимые действия и перезванивал оператору, сообщая место «закладки».

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что закладчиком - лицом, которое непосредственно раскладывает наркотическое средства в тайники на территории 

<

адрес> - является гражданин ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что гражданин ФИО5, который работал строителем в «КБСМП», в вечернее время вышел с территории больницы и раскладывает наркотические средства в районе 

<

адрес>. Было принято решение о его задержании, и у 

<

адрес> гр. ФИО5 был задержан. При этом ФИО5 пояснил, что до задержания он сделал несколько закладок, и что по месту его жительства находятся наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта. После чего все поехали в 

<

адрес>, где проживает ФИО5 В ходе обследования квартиры в шкафу были обнаружены и изъяты наркотические средства, расфасованные в полиэтиленовые свертки, и два сотовых телефона. Потом на участках местности возле 

<

адрес> были обнаружены и изъяты пакетики с наркотиком. Точно он не помнит, как эти места обнаружены были, адреса закладок были в телефоне ФИО7. Потом задержали двоих азиатов, с которыми работал ФИО7, и поехали к нему домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве наблюдателя при осмотре квартиры в 

<

адрес>. В квартире находились два мужчины и женщина, или таджики или узбеки. Перед проведением обследования, вышеуказанным гражданам было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Мужчины и женщина сказали, что у них ничего запрещенного нет. В ходе обследования квартиры в дальней комнате, расположенной слева от входа, в шкафу был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось три коробки из под зубной пасты каких-то лекарственных препаратов, внутри которых находились полимерные свертки. На кровати в указанной комнате был обнаружен и изъят телефон. На тумбочке, справа от входа в квартиру был обнаружен и изъят еще один сотовый телефон. У двух мужчин и женщины, которые находились в квартире, были сделаны смывы с рук. После обследования вышеуказанной квартиры сотрудники полиции, он (ФИО13) и второй молодой человек, проследовали на 

<

адрес>, где на участке местности у 

<

адрес> было проведено обследование, в ходе которого на земле в кустах был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри. Затем было проведено обследование на участке местности у 

<

адрес>, в ходе которого на углу вышеуказанного дома в кустах был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри(Т.1 л. д. 122-124).

Аналогичные сведения усматриваются из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, участвовавшего в тех же мероприятиях совместно со свидетелем ФИО13. (Т. 1 л. д. 107-109).

Виновность ФИО5 у. подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- справкой о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудниками УКОН УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был спланирован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на документирование преступной деятельности группы лиц, занимающихся сбытом наркотических средств в 

<

адрес>. В дневное время оперативно-техническим путем была получена информация о том, что ФИО5 у. находится на территории больницы «Красный крест», где совместно с гражданами - выходцами из стран Азии, производит ремонтные работы в одном из корпусов данной больницы. Около 20 час. 00 мин. была получена информация о том, что ФИО15 у. вышел из территории больницы и занимается раскладкой наркотических средств в непосредственной близости к больнице, в связи с чем было принято решение о его задержании. После задержания ФИО15 у. пояснил, что до задержания он сделал несколько тайников с наркотиками и отослал адреса закладок оператору, а так же что по месту его жительства находятся наркотические вещества, предназначенные для дальнейшего сбыта (Т.1 л.д. 5-6);

- протоколом проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одной из комнат 

<

адрес> в шкафу в выдвижном ящике обнаружен полимерный пакет с тремя картонными коробками от «кальция глюконат», зубной пасты «Новый жемчуг», «Трихопол», в которых находилось 63 полимерных свертка с веществом внутри, часть из которых упаковано в обвертку из-под конфет (Т.1 л.д. 9-11);

- протоколом проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> в кустах, расположенных рядом с домом, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри (Т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> А по 

<

адрес> на углу дома в кустах обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри (Т.1 л.д. 21-24);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, представленные на исследование, являются наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Общая масса наркотического вещества, изъятого по адресу: 

<

адрес> составляет 150,39 гр., масса наркотического вещества, изъятого по адресу: 

<

адрес> – составляет 2,42 гр., масса наркотического вещества, изъятого по адресу: 

<

адрес>А – 2,14 гр. (Т.1 л.д. 34-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, представленные на исследование, являются наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Общая масса наркотического вещества, изъятого по адресу: 

<

адрес> составляет 148,50 гр., масса наркотического вещества, изъятого по адресу: 

<

адрес> – составляет 2,39 гр., масса наркотического вещества, изъятого по адресу: 

<

адрес>А – 2,11 гр. Вещества, представленные на экспертизу, могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента – диацетилморфин (героина). Вещества, представленные на экспертизу, могли ранее составлять единую массу (Т.1 л.д. 60-70);

- заключением экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, выявленный на поверхности коробки с надписью «Трихопол 250 мг», пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО5 у. (Т.1 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: сотовый телефон «Fly» идентификационный номер телефона «IМЕI 1 №» «IМЕI 2 №» и сим-карты с серийным номером № - которыми пользовался ФИО5 у. В ходе осмотра телефона установлено, что в нем имеются сообщения, в которых ФИО5 у. сообщал неустановленному лицу места организованных им (ФИО5 у.) тайников (Т.1 л.д. 143-145, 146-147);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ7 года в ходе которого прослушан CD-R №С, на которым содержатся аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых установлено, что неустановленный мужчина сообщал ФИО5 у. адреса, откуда он (ФИО5 у.) должен был забирать свертки с веществом в г. Смоленске, а также ФИО5 у. сообщал неустановленному лицу адреса, где оставил очередную закладку с веществом. В ходе осмотра ФИО5 комментировал записи, подтвердив свое занятие раскладкой порошкообразного вещества по указанию неустановленного мужчины (Т.1 206-209).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора. 

Действия ФИО5 у. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно:

показаний самого подсудимого, который не отрицал того обстоятельства, что он по договоренности с иным лицом, которого называл «дядя», в целях заработка (для чего в Смоленск и приехал) раскладывал в г. Смоленске пакетики с веществом, которое получал от указанного лица посредством курьера либо в определенном месте, а адреса «закладок» сообщал СМС-сообщениями тому же лицу. При этом он пояснял, что изначально его уверили, что это не наркотики, но в дальнейшем он догадывался, что это – героин, но продолжал выполнение договоренности с «дядей», получая за это деньги на карту своего знакомого;

показаний сотрудников наркоконтроля - свидетелей ФИО10, Пруса, Скоклеенко, показывавших, что они в процессе реализации оперативной информации о лице, занимающимся сбытом наркотических средств на территории гор. Смоленска путем тайниковых операций через «закладчиков», установили одного из таких лиц – ФИО7, в отношении которого также были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «ПТП», в процессе чего он был задержан с поличным;

показаний свидетелей ФИО13 и ФИО16, подтвердивших факт обнаружения свертков с порошкообразным веществом в квартире ФИО7, а также на местности в районе д.

<

адрес>;

данных ОРМ, согласно которым в телефоне подсудимого обнаружены адреса закладок наркотических средств при задержании его 21.08.17г.; телефонные переговоры с соучастником, которого подсудимый называл «дядя», от 20.078.2017г., однозначно свидетельствуют о распространении подсудимым наркотических средств по указанию неустановленного лица; изъятие наркотических средств произведено по местам, в которых оперативные сотрудники наблюдали подсудимого при определенных манипуляциях.

Исследованные материалы не вызывают у суда сомнений, образуют необходимую совокупность, поэтому принимаются судом как доказательства виновности подсудимого и кладутся в основу приговора.

Анализ документов, которыми закреплены проведение и результаты оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальных нарушений.

Указанные мероприятия документально оформлены и зафиксированы должным образом, проведены в соответствии с требованиями ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающей проведение таких оперативно-розыскных мероприятий, а так же ч.ч. 2, 3 ст.8 указанного Закона, предусматривающих возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека, в т.ч. право на неприкосновенность жилища, в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, без судебного решения на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в данном случае они проведены с разрешения врио начальника полиции УМВД России по Смоленской области ФИО17.

При этом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 указанного ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов. 

Составленные в ходе указанного ОРМ документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобщены к материалам дела на законных основаниях, и содержат в себе достаточные данные о запрещенной УК РФ деятельности подсудимого (л.д. 4-38 т.1).

Совокупность представленных органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде доказательств однозначно свидетельствует о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что законность проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, участков местности…» вызывает сомнения, суду представляются необоснованными.

Защита указывает, что подсудимый был задержан около 

<

адрес> около 20 час. вечера, при этом признался оперативникам, что сделал закладки и показал места их нахождения, при этом сотрудники полиции их тут же с нарушением закона изъяли.

Между тем никто из допрошенных сотрудников полиции ( Новиков, Прус), а также свидетели –наблюдатели такого суду не говорили. 

Сам ФИО7, давая показания в судебном заседании, пояснял, что он показал при задержании места закладок, при этом они нашли их около 

<

адрес>, а около 

<

адрес> не нашли. При этом один из сотрудников полиции поднимал пакетики с того места, где он указал, но что он с ним сделал- подсудимый не видел – себе взял, или назад положил.

Понятые же показывали, что при них изымались наркотические средства на местности на 

<

адрес>, как и сотрудники полиции, поэтому суд приходит к выводу, что изъятие наркотических средств произведено в рамках закона.

То обстоятельство, что подсудимый был задержан около 20 час., а наркотические средства были изъяты в час ночи, т.е. спустя значительное количество времени, что представляется защите маловероятным ввиду того, что адреса закладок уже были переданы оператору, следовательно, могли быть реализованы, по мнению суда никак не подтверждает возможность незаконного изъятия сотрудниками полиции наркотических средств с мест закладок, поскольку такие данные отсутствуют, а выводы защиты на это счет носят предположительный характер; кроме того, подсудимый сам пояснил, и это подтверждается данными осмотра смс-сообщений в его телефоне, что адрес закладки у 

<

адрес> он не успел записать.

То, что документально одна из закладок оформлена по адресу, который в этих смс-сообщениях отсутствовал, также не вызывает у суда сомнений в достоверности, реальности и законности, т.к., как указывалось выше, сам подсудимый говорил, что он показал сотрудникам полиции места закладок, которые он сделал перед его задержанием, во-первых; во-вторых, из показаний сотрудников полиции, которые ничем не опровергнуты, следует, что они достаточно продолжительное время наблюдали за подсудимым и маршрут его передвижений, в процессе которого он эти закладки устроил, им был очевиден, в связи с чем имелась реальная возможность обнаружить закладки и без его ( ФИО7) указаний.

Пояснения сотрудников полиции о том, что они могли прочесть адреса закладок в телефоне подсудимого, также никак не подвергают сомнению их как доказательства по делу.

Действительно, осмотр телефона Флай, принадлежащего подсудимому, в судебном заседании продемонстрировал наличие в телефоне цифрового кода, а также наличие в его памяти пяти смс-сообщений на номер, очевидно не российского оператора. Содержание смс-сообщений, как это видно по тексту, а также следует из пояснений переводчика в судебном заседании, изложено на узбекском языке.

Между тем, при написании смс-сообщений использована кириллица, что дало возможность участникам процесса с большой долей вероятности понять как минимум адреса, указанные в них, которые совпадают с теми, которые указывал подсудимый как места закладок, и где были обнаружены наркотические средства.

Данный телефон был осмотрен в ходе проведения ОРМ, приложена фототаблица к осмотру, из которой усматривается, что эксперт произвел фотосъемку вышеуказанных смс-сообщений, следовательно, у лиц, принимавших участие в данном мероприятии, имелся доступ к содержимому памяти телефона и это не могло быть никак искажено, поскольку данные фототаблицы и осмотра телефона в судебном заседании идентичны ( л.д. 9-16 т.1).

То обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании с трудом вспомнил код телефона, что привело защиту к выводу о маловероятности для сотрудников полиции самостоятельно прочесть эти сообщения, не опровергает выводы суда, т.к. суд имеет ввиду, что ФИО7 перенес после этого тяжелую черепно-мозговую травму, длительное время находился на лечении, поэтому у него вполне могут быть проблемы с памятью; кроме того, никто из сотрудников полиции и не отрицал, что они могли прочесть данные смс при содействии подсудимого, что опять же подтверждается протоколом осмотра телефона в момент осуществления ОРМ.

Не усматривает суд нарушений и при осмотре места жительства подсудимого ФИО7 с изъятием там наркотических средств.

Как следует из показаний свидетелей – сотрудников полиции, а также оперативно-розыскных данных, на момент задержания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него имелась достаточная оперативная информация, которая позволила располагать не только его личными данными- ФИО, сведениями о дате и месте рождения, номере используемого телефона, но и контактами и записью телефонных переговоров с оператором, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГг. было получено судебное разрешение о прослушке и записи его переговоров. Располагали сотрудники полиции и сведениями о его месте работы и месте жительства, а также о совместно проживающими с ним лицами. В связи с этим имелись основания полагать, что по месту его жительства могли храниться приготовленные к сбыту наркотические средства, поскольку характер переговоров подсудимого с неустановленным лицом приводит к выводу о том, что раскладываемые им свертки должны находиться в быстрой для него доступности. Поэтому, как показывал свидетель Прус, независимо от того, что сообщил им ФИО7 при задержании, они все равно пошли бы осматривать его место жительства и наркотики там бы обнаружили.

Подсудимый ФИО7 также показывал, что он сразу сообщил сотрудникам полиции при задержании, что у него дома есть еще такие же свертки с порошком, следовательно, не только не был против осмотра его жилища, но и в какой-то мере инициировал его. Не возражали против осмотра квартиры и совместно проживающие с подсудимым ФИО9, ФИО8 и ФИО18, которые при данном осмотре присутствовали и, как следует из протокола проведения ОРМ, не высказывали никаких возражений ( л.д. 9-16 т.1).

Осмотр жилища без судебного решения мотивирован в постановлении о проведении данного ОРМ, суд поставлен в известность в установленные законом сроки (л.д. 7, 8 т.1).

Преступление ФИО5 у. совершено умышленно, т.к. он осознавал, что производит незаконные действия с наркотическими средствами, следовательно, желал этого. 

Уровень развития подсудимого, который он продемонстрировал в судебном заседании, его образование, его объяснения по поводу случившегося, характер его действий по выполнению объективной стороны преступления, однозначно свидетельствую о том, что ему было понятно и очевидно, чем именно он занимается и какое вещество он раскладывает по закладкам, за что получает денежное вознаграждение.

Вместе с тем, умысел ФИО5 у. и неустановленного соучастника, направленный на распространение наркотического средства, не был реализован по не зависящим от него причинам, поскольку наркотик был изъят сотрудниками полиции частью в процессе его распространения, частью в месте хранения для последующего сбыта.

То, что данное преступление совершено по предварительному сговору, подтверждается не только показаниями подсудимого о состоявшейся заблаговременно договоренности между ним и «дядей» об объеме действий подсудимого по указанию соучастника, но и иными исследованными доказательствами по делу.

ФИО6 (героин) согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (с последующими изменениями и дополнениями), включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 154,95 гр. согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Наименование и масса наркотических средств достоверно установлены при проведении экспертизы, которые соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Экспертизы по уголовному делу оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы экспертов основаны на совокупности проведенных исследований и подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертиз.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 у. на учетах в ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «СОНД» Смоленской области не состоит (Т.2 л.д. 15).

Согласно справке Махаллинского схода граждан «Кенгузар» Яккбагского района Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, ФИО5 у. проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью, отцом, тремя братьями и младшей сестрой. В настоящее время находится в Российской Федерации (Т.2 л.д. 16-19).

Из представленной характеристики с прежнего места жительства следует, ФИО5 у. по национальности узбек, образование среднее, не женат. Проживает на иждивении родителей. Ранее не судим, никакими религиозными группировками не интересуется, каких-либо жалоб в его адрес не поступало. Пользуется уважением среди своих сверстников, активно участвует во всех мероприятиях проходящих в поселении. В августе 2014 года уехал работать в Российскую Федерацию (Т.2 л.д. 20-21, 37).

За период содержания под стражей в учреждении СИЗО-1 ФИО5 у. зарекомендовал себя с посредственной стороны, т.к. нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоит. На беседы воспитательного характера реагирует формально. Правила внутреннего распорядка, установленные в учреждении соблюдает. С сокамерниками поддерживает ровные отношения, конфликтных ситуацией не допускает. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. К работа на общественных началах, по поддержанию санитарных норм в камерах учреждения и к обязанностям дежурного по камере относится посредственно. Самооценка в целом близка к объективной. По характеру спокойный, уравновешенный. По внешнему виду опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии (Т.2 л.д. 23).

На территории Российской Федерации он не судим ( т. 2 л.д. 24, 25).

Является гражданином РеспубикиУзбекистан. На территории Республики Узбекистан также не судим. На учетах в наркодиспансере и областной психоневрологической больнице по месту жительства также не состоит ( т.2 л.д.27-32).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает. ФИО5 у. хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного расстройства психической деятельности, не обнаруживает. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского воздействия не нуждается (Т.1 л.д. 129-130).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, его поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ФИО15 у. вменяемым.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после его задержания он сразу же предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия: представил сотрудникам наркоконтроля информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление не окончено, судом применяются правила, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, а отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – дает право суду применить правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его вид и общественную опасность, а также отсутствие законных оснований для нахождения подсудимого на территории Российской Федерации, в целях исполнения приговора и достижения целей и задач уголовной ответственности, суд считает справедливым и целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные меры не достигнут своего воспитательного и исправительного воздействия. 

При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд считает применять нецелесообразным, учитывая длительность назначаемого наказания в виде лишения свободы и личность подсудимого.

Отбывание наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в колонии общего режима, куда он должен следовать под конвоем, в связи с чем суд оставляет без изменений ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, анализируя как обстоятельства совершения подсудимым преступления, так и данные о его личности, и главным образом - его поведение после задержания, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Совокупность обстоятельств, связанных с личными затруднениями подсудимого, который желал оказать материальную помощь своей семье на родине, в которой растут еще несколько младших детей, его явным раскаянием в содеянном, о чем свидетельствует его попытка самоубийства после того, как он сообщил сотрудникам полиции об источнике наркотических средств, которые он сбывал, соучастниках и месте хранения нереализованных наркотиков, указывает на существенное снижение степень опасности его как личности, поэтому суд признает их исключительными вкупе с последствиями его травмы ( л.д. 6,7,9.10,12, 17 т.2). Поэтому суд назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хужакулова Шахобиддина Рахматуллу угли признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) общей массой 132,75 гр.; наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) общей массой 2,14 гр. наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) общей массой 1,86 гр.; картонную коробку с надписью «...Трихопол..», внутри которой находятся фрагменты ниток; картонную коробку с надписью «...калышя глюконат..»; картонную коробку с надписью «..новый жемчуг..», внутри которой находятся фрагменты полимерного материала; 23 обертки из-под конфет с надписью «..молочная капля..»; три фрагмента полимерного материала голубого цвета; 22 фрагмента полимерного материала желтого цвета; пакетик, внутри которого находится фрагмент полимерного материала и нитка; пакетик, внутри которого находится фрагмент полимерного материала и нитка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Смоленской области – уничтожить;

- отрезок липкой ленты типа «Скотч со следом большого пальца правой руки ФИО5 у.; дактилоскопическую карту ФИО5 У., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Смоленской области – хранить в дактилоскопической базе данных УМВД России по Смоленской области;

- сотовый телефон «Fly» идентификационный номер телефона «IМЕI 1 №» «IМЕI 2 №» и сим- карту с серийным номером №, представленный в суд – вернуть владельцу;

- оптический диск CD-R №с, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева 

Справка:

апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хужакулова Шахобиддина Рахматуллы угли изменить;

в описательно-мотивировочной части приговора после слов «отбывание наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет» вместо «в колонии общего режима» считать « в исправительной колонии строгого режима».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.