Дело № 2-36/2024 (12401320024000032)

УИД № 42OS0000-01-2024-000260-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса 15 октября 2024 года 

Судья Кемеровского областного суда Иванин А.В.,

с участием государственного обвинителя Карабаевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Машанаускене О.В.,

переводчика Н.

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств: 

не позднее 20 часов 21 минуты 05.02.2024 незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> общей массой не менее 9,110 гр., и хранил его в доме по адресу: 

<

адрес>; 

в период с 20 часов 21 минуты 05.02.2024 до 7 часов 55 минут 06.02.2024 посредством телефонных переговоров договорился с потребителем наркотических средств А. о продаже ему данного наркотического средства за 30 000 рублей, сообщив условия продажи, в соответствии с которыми после поступления безналичных денежных средств на банковскую карту, подконтрольную ФИО1, последний при личной встрече на территории 

<

адрес> передаст А. наркотическое средство;

06.02.2024 с 7 часов 57 минут до 9 часов 20 минут, в 

<

адрес>, отследив поступление денежных средств в сумме 30 000 рублей на счет подконтрольной ему банковской карты 

<

данные изъяты> № от А. в счет оплаты за наркотическое средство, перевез его на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> к участку местности на расстоянии около 143 м от пересечения проезжих частей автомобильных дорог общего пользования «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер №) и «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер №), около 

<

адрес> по географическим координатам 

<

данные изъяты>, где в ходе личной встречи передал его А.

Кроме того, не позднее 9 часов 20 минут 06.02.2024 ФИО1, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, массой не менее 1,012 гр., а также наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, массой не менее 0,246 гр., и хранил их в доме по адресу: 

<

адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта потребителям, где указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут 06.02.2024 в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

По данным обстоятельствам, независящим от ФИО1, преступление не было доведено им до конца. 

Подсудимый в судебном заседании 28.08.2024 вину в совершении преступлений признал частично, дал показания, из которых следует, что он нашел наркотические средства и хранил их у себя дома - в 

<

адрес>. Однажды А., с которым он знаком с декабря 2023 года, попросил продать ему наркотическое средство. 06.02.2024 в счет оплаты пиломатериала и наркотических средств А. перечислил ФИО1 30 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Б. В этот же день ФИО1 встретился с А. и передал ему наркотическое средство, масса которого верно указана в обвинении. В ходе обследования дома ФИО1 сотрудники полиции изъяли наркотические средства, масса которых верно указана в обвинении. Данные наркотические средства ФИО1 хранил для собственного употребления. Также в доме были обнаружены электронные весы, которые использовались для взвешивания золотых изделий. Причины обнаружения на весах следов наркотических средств объяснить не смог. На имеющихся в уголовном деле записях телефонных переговоров зафиксирован его разговор с А., но в данном диалоге речь шла о продаже пиломатериала.

В судебном заседании 05.09.2024 подсудимый заявил, что оговорил себя, отказался от ранее данных показаний, пояснил, что был знаком с А., периодически продавал ему пиломатериалы, деньги за которые А. передавал наличными или переводил на банковскую карту, принадлежащую Б. Однажды А. заявил о желании приобрести наркотические средства, но ФИО1 сказал, что такой деятельностью не занимается. Он не знал, что А. на банковскую карту Б. были перечислены 30 000 рублей. Об этом ему сообщила сама Б. утром 06.02.2024. 

Примерно в 9 часов 06.02.2024 ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, направлялся на хлебозавод в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его к месту его жительства - 

<

адрес>. Там к нему обратился начальник подразделения наркоконтроля по имени В., просил помочь в изобличении и задержании мужчины 

<

данные изъяты> народности по имени Г., который занимается распространением наркотических средств. ФИО1 сказал, что не знает его. В. ответил, что в таком случае «разговор у них не получится». После этого несколько мужчин зашли в дом, один из них достал из тумбочки сверток. ФИО1 сказал, что данный сверток ему не принадлежит, он не знает, что это такое, сам наркотические средства он не употребляет. Также в тумбочке изъяли весы, принадлежащие ФИО1. Упаковочного материала там не было. Считает, что сотрудники полиции подбросили ему наркотические средства и оставили следы наркотиков на весах, поскольку он отказался с ними сотрудничать. Также считает, что понятые, присутствовавшие при данных мероприятиях, были заинтересованными лицами, поскольку ранее уже участвовали в том же качестве. Затем ФИО1 привезли в 

<

адрес>, где он разговаривал с задержанным А., который сказал, что является наркозависимым, на него оказывают давление сотрудники полиции, заставили дать показания против ФИО1, говорил, что их отпустят, если они помогут в изобличении мужчины 

<

данные изъяты> народности по имени Г.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия на допросе 07.02.2024 (том 1 л.д. 90-91) и в ходе очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д. 79-80), из которых следует, что примерно с начала декабря 2023 года он приобретает наркотическое средство 

<

данные изъяты> из рук в руки у Зохраба, проживающего в 

<

адрес>, использующего в своей деятельности абонентский номер 

<

данные изъяты>, банковскую карту № на имя «Б.» и автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>. Зохраб просил называть его К. Стоимость наркотика за 1 гр. – 3 000 рублей, упаковывались они в полимерные пакеты, места встречи для их продажи – в 

<

адрес>, повороты на 

<

адрес>, либо на 

<

адрес>, или заправочная станция «Лукойл» в 

<

адрес>. Также он и Зохраб решили, что разговор о покупке наркотиков будет зашифрован под разговор о покупке леса, 1 гр. наркотика был зашифрован под 1 куб леса. 05.02.2024 вечером он со своего номера № позвонил Зохрабу на номер 

<

данные изъяты> и сказал, что 06.02.2024 утром сможет приехать купить у него 10 кубов леса (10 гр. наркотиков). Зохраб сказал, чтобы приезжал, местом встречи будет поворот на 

<

адрес>. 06.02.2024 утром А. взял автомобиль «

<

данные изъяты>» у своего знакомого, позвонил Зохрабу и сказал, что едет и заберет 10 кубов леса. После этого А. на своем мобильном телефоне через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» со своей банковской карты № на банковскую карту № перевел 30 000 рублей за 10 гр. наркотиков, позвонил Зохрабу и сказал, что через 20 минут подъедет. А. приехал и припарковался на повороте в 

<

адрес>. Через некоторое время на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> приехал Зохраб, вышел из автомобиля, передал ему 2 свертка из полимерного материала с наркотиком, которые А. положил в нагрудный карман своей куртки. После этого он и Зохраб сели в свои автомобили и разъехались в разных направлениях. На виадуке в 

<

адрес> А. был остановлен сотрудниками ГИБДД и его задержали сотрудниками полиции. В присутствии 2-х понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты: вышеуказанные 2 свертка с наркотиком, мобильный телефон и электронные весы, которые он использовал для взвешивания наркотиков. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны, был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались. 

Также А. выдал следователю выписку о переводе денежных средств (чек по операции 06.02.2024 на сумму 30 000 рублей, получатель: Б. Номер карты №, отправитель: А.. счет отправителя №), описал Зохраба: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления для опознания от 07.02.2024 (том 1 л.д. 174-177) А. опознал ФИО1, указав, что утром 06.02.2024 встретился с ним, ФИО1 передал ему 2 свертка с наркотическим веществом, за которые А. перевел ему 30 000 рублей.

Показаниями свидетеля Д. (сотрудник Управления по контролю за оборотам наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес>, далее – УНК) в судебном заседании, из которых следует, что в УНК поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо, имеющее в пользовании автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. В феврале 2024 года утром проводилось ОРМ «Наблюдение». Он и другие сотрудники находились в автомобиле около автомобильной дороги «

<

данные изъяты>». Около 9 часов был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», который недалеко от 

<

адрес> свернул в сторону 

<

адрес>, остановился и стоял около 30 минут. Со стороны 

<

адрес> к нему подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением подсудимого. ФИО1 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (А.) разговаривали, после чего разъехались в разные стороны. Было принято решение задержать обоих. А. был задержан на 79 км автодороги «

<

данные изъяты>», досмотрен в присутствии 2-х понятых. У него были обнаружены и изъяты электронные весы, мобильный телефон и 2 пакета с наркотическими средствами. А. пояснил, что наркотические средства он приобрел у Аллахверанова за 30 000 рублей. ФИО1 был задержан около стелы «

<

данные изъяты>» на съезде к 

<

данные изъяты> шахты. 

Показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 1-3), из которых следует, что около стелы по адресу: 

<

адрес>, по географическим координатам 

<

данные изъяты> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, и задержан его водитель – ФИО1.

Свидетель Д. в судебном заседании данные показания подтвердил, пояснив, что во время дачи этих показаний он лучше помнил изложенные обстоятельства.

При проведении проверки показаний на месте 03.07.2024 (том 2 л.д. 4-9) Д. указал участок местности, на котором ФИО1 встретился с А. – на расстоянии около 143 м в сторону 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> от пересечения проезжих частей автомобильных дорог общего пользования «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер №) и «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер №). Были установлены координаты данного места – 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Е. (сотрудник УНК) в судебном заседании, из которых следует, что в УНК поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо, имеющее в пользовании автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 06.02.2024 около 9 – 10 часов было зафиксировано, что на повороте к 

<

адрес> остановился данный автомобиль под управлением ФИО1 и автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением А. Они поговорили и разъехались. После этого был задержан А., у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон, электронные весы и 2 свертка с веществом, как в последующем установлено – наркотическим средством. А. пояснил, что наркотические средства он приобрел у Аллахверанова за 30 000 рублей. Часть наркотических средств он планировал оставить себе, часть – передать другим людям. ФИО1 был задержан около стелы «

<

данные изъяты>», у него были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона и банковская карта, которые по утверждению ФИО1 принадлежали ему, пользовался ими только он. В ходе осмотра его места жительства – 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: в морозильной камере холодильника – сверток с веществом, как в последующем установлено – наркотическим средством, в одной из комнат – электронные весы, упаковочный материал и сверток с веществом. Все описанные мероприятия проводились в присутствии 2-х понятых.

Показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, из которых следует, что 06.02.2024 он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ. В его присутствии и с участием второго понятого на автодороге, ведущей в сторону 

<

адрес>, сотрудники полиции провели досмотр А., у которого обнаружили 2 свертка, электронные весы и мобильный телефон. А. сказал, что в свертках находится наркотическое средство, часть которого он приобрел для себя, часть – для других людей. Данные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, по результатам досмотра был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний к нему не было. Затем они приехали к стеле «

<

данные изъяты>», где был задержан ФИО2, у которого были изъяты 2 мобильных телефона и банковская карта. Как пояснил ФИО1, телефоны и банковская карта принадлежат ему. Данные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, по результатам досмотра был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний к нему не было. 

По месту жительства ФИО1 в ходе осмотра обнаружены: в морозильной камере холодильника, стоящего у дома, – сверток с веществом, в одной из комнат в тумбочке – электронные весы и сверток с веществом. Данные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, по результатам осмотра был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний к нему не было.

Показаниями свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 243-247), согласно которым по поводу изъятого А. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, электронные весы принадлежат ему, на них он взвешивает наркотические средства.

Свидетель Ж. в судебном заседании указанные показания подтвердил, пояснив, что во время дачи этих показаний он лучше помнил данные обстоятельства.

Показаниями свидетеля З. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 238-242), из которых следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, вместе с другим понятым – Ж. участвовал в личном досмотре ранее незнакомого А. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов А. пояснил, что у него в кармане куртки находится наркотическое средство. В результате досмотра в кармане куртки А. было обнаружено и изъято 2 полимерных свертка с веществом, электронные весы и мобильный телефон с 2-мя сим-картами. По поводу обнаруженного А. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, часть для личного употребления, часть для передачи друзьям, электронные весы принадлежат ему, он их использовал для взвешивания наркотических средств, мобильным телефоном пользовался только он. Все обнаруженное сотрудниками полиции было упаковано и опечатано, был составлен протокол личного досмотра, в котором все после ознакомления расписались. Затем З. и второй понятой участвовали при личном досмотре мужчины, который представился ФИО1. Досмотр проводился около стелы 

<

адрес>, у ФИО1 в карманах куртки были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона и банковская карта «

<

данные изъяты>». ФИО1 сказал, что данные предметы принадлежат ему, пользуется ими только он. Все обнаруженное сотрудниками полиции было упаковано и опечатано, был составлен протокол личного досмотра, в котором все после ознакомления расписались. 

Затем З,, второй понятой и ФИО1 участвовали при проведении обследования дома, частично пригодного для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. У входа в дом в холодильнике в верхней камере был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри. В тумбочке в спальне были обнаружены электронные весы, упаковочный материал и полимерный сверток с веществом внутри. Все обнаруженное сотрудниками полиции было упаковано и опечатано, был составлен протокол обследования, в котором все после ознакомления расписались. Перед началом проводимых мероприятий всем участникам во всех случаях разъяснялись права и обязанности, суть мероприятия.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, из которых следует, что она состояла в близких отношениях с подсудимым, примерно с марта 2023 года на ее банковскую карту «

<

данные изъяты>» поступали денежные средства для ФИО1, который сказал, что это его заработок от деятельности, связанной с лесозаготовками. Денежные средства она переводила на счет, указанный ФИО1, либо передавала карту ему для снятия наличных денег. 06.02.2024 утром на банковскую карту поступило 30 000 рублей. ФИО1 позвонил ей и уточнил, поступили ли деньги, она подтвердила поступление, после чего ФИО1 больше на связь не выходил.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.04.2024 (том 1 л.д. 68-75) был осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО1, где в интернет-мессенджере «

<

данные изъяты>» имеется диалог с абонентским номером 

<

данные изъяты> от 06.02.2024:

– в 9:16 – исходящее голосовое сообщение «Посмотри сколько пришли?»;

– в 9:30 – входящее голосовое сообщение «30 тысяч пришло».

Свидетель Б. пояснила, что абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежит ей, вышеописанный диалог состоялся между ней и ФИО1, речь идет о 30 000 рублей, которые поступили на ее банковскую карту.

Согласно протоколу осмотра документов от 06.06.2024 (том 1 л.д. 128-133) был осмотрен ответ на запрос из 

<

данные изъяты> согласно которому банковская карта № выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. Согласно выписке по счету, на данную карту производились зачисления денежных средств с банковской карты А. №, в том числе 06.02.2024 в 3:57:36 (по московскому времени) в сумме 30 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля И. (

<

данные изъяты>) в судебном заседании, ФИО1 наркотические средства не употреблял.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами. 

Документами, отражающими получение, представление и результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 19-39, 196-212), в соответствии с которыми:

– 06.02.2024 около 8 часов организовано визуальное наблюдение на участке автодороги «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>. Около 9 часов на данном участке был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» без г/н, который свернул на дорогу в 

<

адрес>, проехал около 100 метров и припарковался на обочине. Около 9 часов 20 минут на данном участке был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, который припарковался рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>». Из данных автомобилей вышли водители, которые были опознаны как ФИО1 и А., их общение продлилось около 5 минут. После этого было принято решение об их задержании. 06.02.2024 около 9 часов 30 минут на 79 км вышеуказанной автодороги был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением А. 06.02.2024 около 9 часов 35 минут около стелы 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1;

– документирован личный досмотр А. (с составлением протокола ОРМ от 06.02.2024 – том 1 л.д. 21-24), в ходе которого в карманах куртки, надетой на нем, обнаружены 2 полимерных свертка с веществом внутри, электронные весы, мобильный телефон с абонентскими номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>;

– документирован личный досмотр ФИО1 (с составлением протокола ОРМ от 06.02.2024 – том 1 л.д. 29-31), в ходе которого в карманах куртки, надетой на нем, обнаружены мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с абонентскими номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты> мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>;

– документировано (с составлением протокола ОРМ от 06.02.2024 – том 1 л.д. 205-207) обследование дома на 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены: у входа в холодильнике в верхней камере – полимерный сверток с веществом внутри, в спальне в тумбочке – электронные весы, упаковочный материал и полимерный сверток с веществом внутри.

Указанные материалы осмотрены и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 52-66, 67, 216-223, 224).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.04.2024 (том 1 л.д. 68-75) в вышеуказанном мобильном телефоне «

<

данные изъяты>» обнаружены сведения о входящих и исходящих звонках с абонентским номером 

<

данные изъяты> (мобильный телефон А.). В мобильном телефоне, изъятом у А., сохранен контакт «Друг К.» с абонентским номером 

<

данные изъяты> (номер вышеуказанного телефона «

<

данные изъяты>»), с которым 06.02.2024 состоялось 5 соединений: в 7:52, 7:53, 8:49, 8:51 и 9:10.

Согласно ответу на запрос из ООО «

<

данные изъяты>» абонентский номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя А. (том 1 л.д. 111). К ответу приложена детализация соединений по указанному номеру.

Как следует из протокола осмотра документов от 06.06.2024 (том 1 л.д. 114-120) данная детализация содержит сведения о соединении вышеуказанных абонентских номеров:

– 05.02.2024 в 20:21:25 и 06.02.2024 в 7:53:24 – исходящие вызовы с номера 

<

данные изъяты> (ФИО1) на номер 

<

данные изъяты> (А.);

– 06.02.2024 в 8:49:59 – входящий вызов на номер 

<

данные изъяты> (ФИО1) с номера 

<

данные изъяты> (А.);

– 06.02.2024 в 9:11:10 – несостоявшийся вызов с номера 

<

данные изъяты> (ФИО1) на номер 

<

данные изъяты> (А.). Во время всех вышеуказанных соединений телефон абонент 

<

данные изъяты> (ФИО1) обслуживался базовой станцией по адресу 

<

адрес>, в зоне покрытия которой находится 

<

адрес>;

– 06.02.2024 в 8:51:17 – исходящий вызов с номера 

<

данные изъяты> (ФИО1) на номер 

<

данные изъяты> (А.), на момент соединения абонент 

<

данные изъяты> (ФИО1) находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Приобщенными к делу документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных и представленных в установленном законом порядке (том 2 л.д. 118-127), в соответствии с которыми документировано прослушивание телефонных переговоров между абонентскими номерами 

<

данные изъяты> (используемым ФИО1) и 

<

данные изъяты> (используемым А.). Согласно содержанию аудиозаписей переговоров, 5-6 февраля 2024 года между ФИО1 и А. в завуалированной форме неоднократно обсуждается сбыт наркотических средств, вопросы стоимости, объема, порядка передачи денежных средств и наркотиков. В частности, во время разговора 05.02.2024 (начало записи – 20:21:19) А. интересуется, можно ли «заехать на пилораму завтра», заявляя о том, что нужно «кубов 10». В ходе разговора 06.02.2024 (начало записи – 7:53:20) А. сообщает: «Я выдвинулся, уже в 

<

адрес>, щас на кассу перекину туда чтоб кубы закидать десяточка», «я также без номеров, … на повороте встретимся». В разговоре 06.02.2024 (начало записи – 8:51:12) ФИО1 спрашивает: «ты еще раз мне объясни, 10 или 13?», на что А. отвечает: «10, … десятка, да».

Кроме того, согласно содержанию аудиозаписей переговоров А. обращается к ФИО1 по имени «К.», а в ходе переговоров с другим собеседником (неустановленным лицом) к ФИО1 обращаются по имени «Зохраб».

Указанные материалы осмотрены и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 128-147, 148).

Согласно заключению эксперта от 29.02.2024 № Э7-199 (том 1 л.д. 138-141), вещество в 2-х свертках, изъятых 06.02.2024 в ходе личного досмотра у А., содержит в своем составе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, масса данного вещества на момент проведения экспертизы составила 9,070 гр. Масса указанного вещества на момент проведения первоначального исследования 07.02.2024, с учетом объема вещества, затраченного при производстве экспертных исследований, составляла 9,110 гр. (том 1 л.д. 38-39). Указанное наркотическое средство осмотрено (том 1 л.д. 148-149), приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 150).

Согласно заключению эксперта от 25.02.2024 № Э7-200 (том 1 л.д. 155-158), на поверхности электронных весов, изъятых 06.02.2024 в ходе личного досмотра у А., обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты> в следовых количествах. Указанные весы осмотрены (том 1 л.д. 160-161), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 162).

Согласно заключению эксперта от 29.02.2024 № Э7-198 (том 2 л.д. 19-23), вещество, изъятое 06.02.2024 в ходе обследования дома на 

<

адрес>:

– в одном свертке – содержит в своем составе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, масса данного вещества на момент проведения экспертизы составила 0,992 гр.;

– во втором свертке – содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, масса данного вещества на момент проведения экспертизы составила 0,226 гр. 

Масса указанных веществ на момент проведения первоначального исследования 07.02.2024, с учетом объема вещества, затраченного при производстве экспертных исследований, составляла 1,012 гр. и 0,246 гр. соответственно (том 1 л.д. 210-212). 

Указанные наркотические средства осмотрены (том 2 л.д. 25-26), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 27).

Согласно заключению эксперта от 13.03.2024 № Э7-202 (том 2 л.д. 36-39), вещество, следы которого находятся на поверхности весов, изъятых 06.02.2024 в ходе обследования дома на 

<

адрес>, содержит в своем составе: 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>). Указанные весы осмотрены (том 2 л.д. 41-42), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 43).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критерию относимости.

Протоколы предъявления лица для опознания, осмотров и проверки показаний на месте составлены, свидетели допрошены, экспертизы проведены, а предметы и документы (признанные вещественными доказательствами) получены с соблюдением положений УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей о событиях, относящихся к совершению преступлений, суд признает достоверными, поскольку они подробны (соответственно объему относимой информации, которой они располагали), конкретны, последовательны и непротиворечивы по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с данными протоколов осмотров, опознания, проверки показаний на месте и заключениями экспертиз.

Показания свидетеля А. о перечислении в счет оплаты за наркотические средства 30 000 рублей на банковскую карту ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что ФИО1 пользовался ее банковской картой, 06.02.2024 утром на нее поступило 30 000 рублей, чем в свою очередь интересовался ФИО1, а также со сведениями о движении денежных средств, полученными из 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели подтвердили изложенные в них сведения, пояснив, что ранее во время дачи этих показаний они лучше помнили произошедшие события.

Суд считает данные доводы обоснованными, так как с момента произошедшего до момента допроса в судебном заседании прошло несколько месяцев.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора ими подсудимого, не представлено, не усматривается таковых и судом, сам подсудимый заявил, что с сотрудниками полиции и понятыми ранее знаком не был.

Утверждения подсудимого о том, что участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях понятые являлись заинтересованными лицами, основаны лишь на предположениях и догадках, никакими объективными данными не подтверждены.

Утверждение ФИО1 о том, что свидетель А. вынужденно оговорил его, поскольку на него было оказано давление сотрудниками полиции, не подтверждается никакими объективными данными. В ходе предварительного следствия ФИО1 была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля А. в ходе очной ставки с ним, которая проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протокол очной ставки соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, в нем содержится указание на лиц, участвующих в данном следственном действии. Надуманными являются утверждения ФИО1 о том, что в протоколе очной ставки искажены показания свидетеля А. При этом суд отмечает, что данный протокол был подписан без замечаний всеми участниками следственного действия, в том числе самим ФИО1, его защитником, а также переводчиком. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при проведении очной ставки присутствовал его защитник. Допрошенный в судебном заседании следователь Л. пояснил, что дословно фиксировал показания свидетеля А., при этом ФИО1 отказался от дачи показаний. Также Л. подтвердил отсутствие замечаний на протокол у всех участников следственного действия, включая ФИО1. Допрошенный в судебном заседании М. подтвердил, что участвовал в качестве переводчика при проведении очной ставки, для ФИО1 осуществлял перевод, в том числе показаний свидетеля А., защиту ФИО1 при этом осуществлял адвокат. По результатам проведения следственного действия был составлен протокол, который подписали все участники следственного действия, в том числе сам М., замечаний к протоколу ни у кого из присутствующих не было, содержание протокола им было переведено ФИО1 в присутствии защитника.

Письменные и вещественные доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и не соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ – не имеется. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств. В частности, результаты ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» полностью соответствуют фактическим данным, установленным на основании совокупности иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц об обстоятельствах договоренности ФИО1 и А. о продаже наркотических средств (об их массе и стоимости, порядке перечисления денежных средств, месте передачи наркотиков), а также об обстоятельствах встречи ФИО1 и А. в 

<

адрес>, изъятия наркотических средств. При этом, несмотря на то, что в содержании обсуждений, зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», упоминание наркотических средств маскировано (по условному наименованию – «10 кубов»), из общего контекста и содержания разговоров, а также показаний свидетеля А. достоверно следует, что в данном случае речь шла именно о наркотических средствах. Свидетель А. указал, что в ходе общения ФИО1 просил называть его «К.», а разговор о покупке наркотиков был зашифрован под разговор о покупке леса, 1 гр. наркотика они называли как 1 куб леса. ФИО1 не оспаривался факт разговоров с А., стороной защиты не заявлялось об искажении или изменении содержания зафиксированных переговоров. Кроме того, результаты личного досмотра А. и ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» соответствуют фактическим данным, установленным на основании совокупности показаний свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств.

Анализируя показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, осмотров выписки 

<

данные изъяты> и мобильного телефона ФИО1, суд отмечает следующее. Показания А. о том, что 06.02.2024 утром он осуществил перевод 30 000 рублей на банковскую карту ФИО1, согласуются с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (в ходе телефонного разговора 06.02.2024 в 07:53 А. говорит ФИО1: «щас на кассу перекину»), сведениями из 

<

данные изъяты> (о поступлении 30 000 рублей на банковскую карту Б. 06.02.2024 в 03:57:36 (по московскому времени), протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1 (в мессенджере «

<

данные изъяты>» 06.02.2024 в 9:16 сообщение ФИО1: «Посмотри сколько пришли?» и ответ Б.: «30 тысяч пришло»). Показания свидетелей Д., Е. и А. о встрече последнего с ФИО1 на повороте к 

<

адрес> согласуются с результатами ОРМ «Наблюдение» (где отражено, помимо прочего, что А. управлял автомобилем без госномеров) и «Прослушивание телефонных переговоров» (в ходе телефонного разговора 06.02.2024 в 07:53 А. говорит ФИО1: «я также без номеров … на повороте встретимся»).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений.

Показания ФИО1 в судебном заседании 05.09.2024 о непричастности к сбыту наркотических средств суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше и признанных судом достоверными.

Суд признает достоверными показания ФИО1 в судебном заседании 28.08.2024, подтверждающие совершение им сбыта наркотических средств (в части договоренности с А. о продаже последнему наркотических средств и их передаче при встрече), поскольку они согласуются по фактическим обстоятельствам с остальными исследованными доказательствами, объективно подтверждаются показаниями свидетеля А. – о его договоренности с ФИО1 о продаже наркотических средств, а также остальных свидетелей – об их передаче при встрече А. и ФИО1 на повороте в 

<

адрес>, данными протоколов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксирована встреча подсудимого и свидетеля А., изъяты наркотические средства, результатами экспертного исследования, в соответствии с которым установлена принадлежность изъятого вещества к наркотическим средствам, а также его масса.

Кроме того, достоверными суд признает показания ФИО1 в судебном заседании 28.08.2024 о том, что денежные средства в счет оплаты за наркотические средства были перечислены А. на банковскую карту Б. Они согласуются с показаниями свидетелей А. и Б., сведениями 

<

данные изъяты> о движении денежных средств, данными в протоколе осмотра телефона, изъятого у ФИО1, где отражен его диалог с Б. в интернет-мессенджере «

<

данные изъяты>».

Достоверными являются также показания ФИО1 в судебном заседании 28.08.2024 о том, что в своем доме он хранил наркотические средства. В этой части они согласуются с показаниями свидетелей Е., Ж. и З., данными протокола оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства, результатами экспертного исследования, в соответствии с которым установлена принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их масса.

Показания ФИО1 в судебном заседании 28.08.2024 о том, что наркотические средства, изъятые в его доме, он хранил для личного употребления, в ходе телефонных переговоров он не обсуждал с А. продажу наркотических средств, а 30 000 рублей А. перечислил ему как за наркотические средства, так и в счет оплаты пиломатериала, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше и признанных судом достоверными, в том числе подробными и последовательными показаниями свидетеля А.

О недостоверности показаний подсудимого в данной части также свидетельствует их непоследовательность и противоречивость. Так, в судебном заседании 28.08.2024 ФИО1 не смог уверенно объяснить способ употребления изъятых у него наркотических средств, а также не смог объяснить, каким образом на электронных весах, изъятых в его доме, обнаружены в следовых количествах наркотические средства и для чего в доме (в тумбочке, где находились описанные весы) хранился упаковочный материал. Как следует из показаний И. – 

<

данные изъяты> ФИО1, последний наркотические средства не употреблял. 

Кроме того, ФИО1 и А. приехали на встречу на легковых автомобилях, на которых невозможна перевозка 10 куб.м. пиломатериалов. Никаких данных о занятии кем-либо из них деятельностью, связанной с оборотом лесо-пиломатериалов, не имеется, как и об источнике, из которого ФИО1 должен был предоставить пиломатериалы, за продажу которых, по его версии, получил деньги. 

Надуманными являются утверждения ФИО1 о том, что обнаруженные в его доме наркотические вещества были подброшены сотрудниками правоохранительных органов, которые возможно оставили следы наркотиков на весах, поскольку на требование начальника подразделения наркоконтроля он не смог оказать содействие в изобличении и задержании мужчины 

<

данные изъяты> народности по имени Г., который занимается распространением наркотических средств.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не смог сказать, в какой момент это было сделано и почему часть изъятых наркотических средств была обнаружена именно в месте, где он хранил весы. Показания свидетелей Ж. и З. подтверждают законность проведения с их участием обследования помещения, процедура которого в данных условиях исключала возможность фальсификации факта обнаружения тех или иных предметов. Вышеуказанные свидетели показали, что непосредственно присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия и лично наблюдали за тем, как сотрудниками полиции были обнаружены изъятые предметы (как впоследствии установлено – наркотические средства). Свидетели Е., Ж. и З. также пояснили, что по результатам проведенного мероприятия был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, подтвердив правильность изложенных в нем сведений, их соответствие действительным событиям. При таких данных, вопреки утверждениям ФИО1, оснований для сомнений в подлинности его подписей в описанном протоколе не имеется. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не отрицал, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> О. пояснил, что его подчиненными проводилась проверка информации о возможной причастности лица 

<

данные изъяты> к незаконному обороту наркотических средств. О. присутствовал при обследовании дома подсудимого, после обнаружения наркотических средств он задал вопрос ФИО1, какие пояснения он может дать по поводу обнаруженных предметов, однако последний отказался что-либо говорить. Ни о каких лицах 

<

данные изъяты> народности речи не велось, давления на ФИО1 не оказывалось, угрозы ему не высказывались. В 

<

адрес> ФИО1 было разъяснено положение о возможности заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, однако ФИО1 также отказался.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» были инициированы в отношении неустановленного лица, при этом разрешение на проведение последнего было получено на основании постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до задержания ФИО1 и возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство также опровергает версию подсудимого о его оговоре со стороны сотрудников полиции вследствие отказа от сотрудничества 06.02.2024.

Недостоверными суд считает показания свидетеля И. в судебном заседании о том, что 06.02.2024 сотрудники полиции дважды приезжали к ним в дом и только во второй раз – с ФИО1, при этом в первом случае она выходила на улицу в то время, как сотрудники остались в доме. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Е., Ж. и З., а также противоречат показаниям самой И. в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 06.02.2024 приехали сотрудники полиции, что-то искали в доме в ее присутствии, после чего вышли на улицу, ходили вокруг дома и вернулись с ФИО1. Недостоверными также являются показания И. в судебном заседании о том, что 07.02.2024 к ней приезжал сотрудник полиции и интересовался мужчиной по имени Г. В этой части ее показания опровергаются показаниями допрошенного 

<

данные изъяты> УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> О. Кроме того, И. не смогла пояснить, какая именно информация об указанном мужчине у нее выяснялась.

Суд также отмечает, что И., являясь 

<

данные изъяты> ФИО1, имеет повод для сообщения о выгодных ему несоответствующих действительности сведениях, так как заинтересована в освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей», как не нашедший подтверждения совокупностью исследованных доказательств, мотивируя тем, что использование подсудимым в ходе совершения преступления телефонной связи для переговоров с ранее известным ему лицом (А.) само по себе не образует указанного квалифицирующего признака.

Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части мотивированной, основанной на совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона, а потому принимает решение об исключении из обвинения подсудимого данного квалифицирующего признака.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом и решая вопрос о направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств дела и учитывает, что ФИО1 в нарушение положений Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея на то специального разрешения, то есть незаконно, продал А. наркотические средства без соответствующего разрешения, то есть совершил их незаконный сбыт. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, оборот наркотических средств: 

<

данные изъяты> запрещен, а 

<

данные изъяты> – ограничен в Российской Федерации.

ФИО1 выполнил все необходимые с его стороны действия, после получения информации о поступлении на счет подконтрольной ему банковской карты денег в счет оплаты наркотических средств при личной встрече передал покупателю А. наркотические средства.

Изъятие через определенное время сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств (при личном досмотре А.) в данном случае не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При квалификации действий ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств суд учитывает, что он незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, массой не менее 1,012 гр., а также наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, массой не менее 0,246 гр., доставил их к месту своего проживания, где хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1, не имея на то специального разрешения, то есть незаконно, совершил действия, непосредственно направленные на реализацию (продажу) наркотических средств без соответствующего разрешения, то есть на незаконный сбыт наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (применительно к 

<

данные изъяты> и ограничен (применительно к 

<

данные изъяты>) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что во всех случаях он действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконную реализацию наркотических средств, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле подсудимого на совершение незаконного сбыта наркотических средств свидетельствуют его действия, которые выразились в незаконном приобретении наркотических средств, их хранении в укромных местах (в холодильнике и тумбочке), использовании весов для фасовки наркотических средств по определенной массе, которая требовалась покупателям, обсуждении посредством телефонных разговоров наркотических средств их массы и стоимости, использование специфической терминологии в таких переговорах, передача наркотических средств А. после получения от него денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на сбыт наркотических средств формировался вне какой-либо зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, оперативно-розыскные мероприятия которых были направлены на выявление и привлечение к уголовной ответственности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, что исключает провоцирующий элемент в формировании умысла подсудимого.

Мотивом действий ФИО1 служили корыстные побуждения – желание получить денежное вознаграждение (прибыль) от реализации наркотических средств.

С учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку в данном случае наркотические средства, включенные в список I (

<

данные изъяты>) и в список II (

<

данные изъяты>), входят в состав смеси, размер наркотического средства определяется судом весом всей смеси по наркотическому средству – 

<

данные изъяты>, для которого установлен наименьший крупный (свыше 0,01 гр.) и особо крупный размер (свыше 2 гр.) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого как незаконный сбыт наркотических средств А. в особо крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Между тем, представленные и исследованные доказательства подтверждают, что ФИО1 сбыл А. наркотическое средство массой 9,110 гр., а не как указано в обвинении – не менее 9,110 гр. Кроме того, установлено, что при обследовании дома по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> были изъяты наркотические средства: содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, массой 1,012 гр., и содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, массой 0,246 гр., то есть определенной массы, а не как указано в обвинении – не менее указанных значений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 01.04.2024 № Б-681/2024 (том 2 л.д. 48-49) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В данный период он также не находился в состоянии временного психического расстройства, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание за преступление, которое является неоконченным, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца – пресечение преступления сотрудниками правоохранительных органов, изъявшими наркотические средства из незаконного оборота.

ФИО1 

<

данные изъяты> не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту жительства в 

<

адрес> положительно (том 2 л.д. 229, 231), по месту содержания под стражей – удовлетворительно (том 2 л.д. 233), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 222, 225).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ г.р., том 2 л.д. 208).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает вышеуказанные положительные характеристики ФИО1, признание им вины в судебном заседании 28.08.2024, отсутствие у него судимостей, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что наказание Аллахверанову за каждое преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, корыстного мотива совершения преступлений, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении ребенка, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, поскольку он трудоспособен

<

данные изъяты>

Поскольку совершенные подсудимым преступления не связаны с конкретной занимаемой должностью или определенным видом деятельности, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не усматривается.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкие преступления, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей необходимо зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку он осуждается за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после выявления преступных действий сотрудниками Управления наркоконтроля подсудимый фактически был задержан в 

<

адрес> 06.02.2024 (что подтверждается результатами ОРД, в том числе рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> – том 1 л.д. 201), после чего был доставлен к месту жительства, где было проведено оперативно-розыскное мероприятие, а затем – в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, где 07.02.2024 в отношении него был составлен протокол задержания.

Таким образом, в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 06.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При этом изъятые у А. электронные весы, фрагмент бумаги, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, общей массой 9,030 гр., мобильный телефон «

<

данные изъяты>», надлежит хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу № (УИД №) в отношении А., находящемуся в производстве 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе проведения ОРМ в доме на 

<

адрес> в спальне в тумбочке помимо свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, изъяты упаковочный материал и электронные весы, на поверхности которых обнаружены различные наркотические средства (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что данные весы использовались ФИО1 как средство совершения преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, они подлежат конфискации.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных адвокатам за защиту ФИО1 по назначению: ФИО3 – 18 400,20 рублей (том 2 л.д. 251); ФИО4 – 9 200,10 рублей (том 2 л.д. 252); ФИО5 – 6 133,40 рублей (том 2 л.д. 253); ФИО6 – 15 333,50 рублей, которые в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для применения положений ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ не усматривается, так как ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, наличие 

<

данные изъяты> и отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода. Также отсутствуют основания полагать, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ребенка ФИО1.

Поскольку обеспечительные меры процессуального характера – арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», были наложены для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ, считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУ ФСИН России по 

<

адрес>.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России по 

<

адрес>), л/с: 

<

***>

Номер счета получателя: 031 006 430 000 000 139 00

Единый казначейский счет (ЕКС): 401 028 107 453 700 000 32

Наименование банка: Отделение Кемерово Банка России//УФК по 

<

адрес>

ИНН: 

<

***>, КПП: 422301001;

ОКТМО: 32522000, БИК: 013207212

ОГРН: 

<

***>, ОКПО: 08675602

КБК: 188 1 16 03125 01 0000 140

УИН: 18854224010360000326

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – электронные весы, изъятые по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 49 067 (сорок девять тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– изъятые у А. электронные весы, фрагмент бумаги и вещество, содержащее в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, общей массой 9,030 гр., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу № (

<

данные изъяты>), находящемуся в производстве 

<

данные изъяты>;

– мобильный телефон «

<

данные изъяты>» – передать в 

<

данные изъяты> для хранения при уголовном деле № (

<

данные изъяты>) по обвинению А.;

– вещество, содержащее в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, массой 0,972 гр., и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, общей массой 0,206 гр., пакет желтого цвета – уничтожить;

– банковскую карту 

<

данные изъяты> № – возвратить Б. или избранному ею представителю, при отказе в получении – передать в 

<

данные изъяты>

– материалы оперативно-розыскной деятельности, оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, детализацией соединений абонентов сотовой связи, выписками по банковским картам – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья А.В. Иванин