Дело № 2-1429-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июля 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Актуальная структура» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 02.06.2015г. ФИО1 (истец) обратился в ООО «Актуальная структура» (ответчик) с целью заключения договора страхования ОСАГО, принадлежащего ему на праве собственности автобуса 

<

данные изъяты> Сотрудником компании был выдан на руки истцу страховой полис ЕЕЕ №, квитанция об оплате страховой прении на сумму 4500,72 рублей, приходный ордер № на оплату комиссионного вознаграждения по заключению договора страхования ОСАГО на сумму 2090 рублей. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2016 г. по гражданскому делу № установлено, что выданный ответчиком полис является поддельным, ОАО «Русская страхования транспортная компания» не существует. Настоящий полис ОСАГО с указанным номером ЕЕЕ0706348942 находился на момент рассмотрения дела в суде, у страховщика РСТК. На основании вышеуказанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист и произведено взыскание в размере 99 667,80 рублей, в связи с чем, истец понес убытки.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 10.05.2017г. и 25.05.2015г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «Российский Союз Автостраховщиков», а также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Актуальная структура» на ИП ФИО2

Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, возникшие в результате продажи поддельного полиса ОСАГО ЕЕЕ № в сумме 99667,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения.

Третьи лица – ООО «Актуальная структура», «Российский Союз Автостраховщиков», не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исковых требований о признании договора незаключенным, либо требований о недействительности сделки стороны, участвующие в деле, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, не заявляли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 12.08.2014г. между ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № б/н, по которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по заключению договоров страхования по видам страхования и в предках максимальных размеров страховых сумм, указанных в Приложении № 1 к Договору, с юридическими и физическими лицами (л.д. 31-43).

На основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 12.04.2015г., ИП ФИО2 совершил действие по заключению договора ОСАГО между ФИО1 и РАР «РСТК» на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № (страховой полис № ЕЕЕ №), что подтверждается отчетом агента от 05.05.2015г. к агентскому договору № б/н от 12.08.2014г. о заключенных договорах страхования в период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г., приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № на получение страховой премии (взноса) от 02.06.2015г. (л.д. 9-11, 54-56).

Судом также установлено, что 18.04.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, автомобиля марки ВАЗ-21114, г/н № под управлением водителя ФИО8

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 27.09.2016г. по делу №, вступившему в законную силу 08.11.2016г., с Б.О.НБ. в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 69607,80 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860 рублей (л.д. 12-13).

19.12.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.11.2016г. в связи фактическим исполнением должником исполнительного документа (л.д. 16-17).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза с целью установления подлинности (либо недействительности) страхового полиса, выданного на имя ФИО1, что подтверждается определением суда от 25.05.2017 года (л.д. 62-66).

Заключением эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО1 изготовлен производством ФГУП «Гознак» (л.д. 75-85).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно отсутствие причинно- следственной связи между убытками, понесенными истцом, и действиями ответчика по выдаче страхового полиса серии ЕЕЕ№, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено, что убытки в размере 99 667,80 рублей понесены им на основании принятого Центральным районным судом г.Кемерово решения от 27.09.2016 года о взыскании указанных денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО6, поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП, а страховой полис серии ЕЕЕ № 0706348942, находящийся у ФИО1, является поддельным.

Судом установлено, что 12.04.2014 года между ОАО « Русская страховая транспортная компания» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор, предметом которых являлось оказание агентом от имени и за счет Принципала услуг принципалу по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом как со страховщиком договоров страхования (п. 1.1. договоров ) ( л.д.31). 

Агент должен был периодически в соответствии с п.3.3 договора отчитываться за полученные страховые полиса и за полученные от страхователей в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования денежные средства.

По условиям договоров отчет оформлялся путем составления отчетов сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, в которых должны быть указаны сведения обо всех договора страхования, заключенных в отчетный период, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносов (страховых премий). Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг Агент должен передавать Принципалу заполненные бланки (вторые экземпляры) Договоров страхования, квитанции на получение страховых премий.

В соответствии с отчетом агента от 05.05.2015 года ( л.д.55) ИП ФИО2 отчитался перед ОАО» Русская страховая транспортная компания» о заключении договора страхования с ФИО1 ( страховой полис серии ЕЕЕ № 0706348942,), с перечислением страховой премии в размере 4500,72 рубля в пользу принципиала. 

В компетентные органы ОАО» Русская страховая транспортная компания» о поддельности полиса страхования либо о совершении страхователем иных противоправных действий, связанных с получением полиса, не обращались, в материалах дела доказательств указанного не представлено.

Более того, заключением эксперта АНО « Кемеровский центр судебных экспертиз» от 27.06.2017 года установлено, что полис серии ЕЕЕ № 0706348942, изготовлен ФГУП « Гознак», и следовательно не является поддельным.

Доводы истца о том, что факт поддельности полиса серии ЕЕЕ № 0706348942 установлен решением Центрального суда г. Кемерово от 27.09.2016 года, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не оспаривается и не доказывается вновь, не могут быть приняты судом Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ, принимает суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как следует из анализа приведенной нормы права, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, но лишь при условии, что в другом деле участвуют те же лица.

Таким образом, для того, чтобы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу имели преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в новом процессе должно быть тождество лиц. 

Поскольку ответчик ИП ФИО2 не участвовал при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ФИО1, судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу Центральным районным судом г. Кемерово затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в нем, свойство преюдициальности указанных обстоятельств не распространяется при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. 

НА основании изложенного и руководствуясь ст.1941-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате продажи поддельного полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в сумме 99667,80 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года