УИД: 31RS0001-01-2024-001863-18 Дело №22-151/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Дорофеевой Н.Н.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дорофеевой Н.Н. в интересах ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дорофеевой Н.Н. и осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель 

<

данные изъяты>, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Дорофеевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2023 года, с учетом изменений суда апелляционной инстанции от 06 марта 2024 года, суда кассационной инстанции от 03 сентября 2024 года, ФИО1 осужден по п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Дорофеева Н.Н. обратились в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат Дорофеева Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу об отмене постановления Алексеевского районного суда от 23.12.2024. В обоснование своих доводов указала, что суд первой инстанции формально оценил представленные доказательства. Так, характеристика на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные положительно характеризующие личность ФИО1, а заключение администрации исправительной колонии об отрицательной характеристике осужденного сделано на основании непогашенных взысканий бытового характера. Так, ДД.ММ.ГГГГ он получил взыскание, поскольку лежал на стульях в комнате воспитательной работы из-за плохого самочувствия – было повышено артериальное давление, что подтверждается медицинской справкой о том, что у ФИО1 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кабинет начальника отряда в тапках с его позволения для разрешения вопроса о том, что обувь ему выдана не того размера. До замены ботинок ему было разрешено ходить в тапках. В судебном заседании была представлена справка ФИО2 ФКУ УИИ о том, что в период нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не было допущено нарушений. Согласно характеристике администрации ИК-4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл из СИЗО-3 без нарушений режима содержания, то есть большую часть времени отбывал наказание без нареканий. Судом не приведены суждения, почему взыскания бытового характера исключают возможность замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом. Допущенные нарушения не свидетельствуют о том, что осужденный ведет антисоциальный образ жизни. Просит заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания при отбытии за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Судом в соответствии со ст.175 УИК РФ должны учитываться данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного и его адвоката, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, данные характеризующие его личность. 

Так, ФИО1 отбывает наказание в ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен на должность подсобного рабочего 

<

данные изъяты> бригады №, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, технику безопасности, а также правила пожарной безопасности соблюдает. К работе по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, при условии постоянного контроля со стороны администрации. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Принимает участие в кружковой работе учреждения, прошел обучение, освоив профессию «сборщик изделий из древесины». Посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них удовлетворительно. Взаимоотношения поддерживает с осужденными, характеризующимися с отрицательной стороны. Участия в культурно-массовых, спортивно-массовых мероприятиях не принимает, посещает библиотеку учреждения, является прихожанином Храма Святого ФИО3. Внешний вид не всегда опрятный. Вину в совершенных преступлениях признал, поддерживает социальные связи с родственниками, взаимоотношения между ними хорошие. Наказание отбывает в обычных условиях. Имеет три дисциплинарных взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два из которых действующие, одно снято в качестве поощрения (поощрялся ДД.ММ.ГГГГ). 

Администрация исправительного учреждения, а также психолог характеризуют осужденного ФИО1 с отрицательной стороны. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Замена наказания осужденному более мягким видом является правовой льготой, применяемой к осужденным, в отношении которых возможно сделать вывод об их не нуждаемости в дальнейшем отбывании лишения свободы и возможности достижения целей наказания при применении более мягкого вида наказания.

Данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он подвергался дисциплинарным взысканиям, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно указал, что по делу не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 незаконно подвергался дисциплинарным взысканиям. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 лишь стремится встать на путь исправления, добросовестно трудится, участвует в общественной жизни коллектива и в воспитательных мероприятиях. 

Между тем, согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая вышеприведенные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, так как отсутствует ярко выраженная положительная тенденция к достижению целей исправления. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения вышеназванного ходатайства, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержит по существу надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дорофеевой Н.Н. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дорофеевой Н.Н. и осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова