Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кириллова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя – ФИО3,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3, на приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее техническое, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), 39 

<

адрес>, ранее судимого:

- 09.11.2017г. мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 1 год 9 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде 196 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- 02.03.2018г. мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 50 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 1 год 5 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужденого приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных видов наказания, назначенного по настоящему приговору и дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления осужденного ФИО1, адвоката ФИО4,, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения, лицом подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 07.05.2018г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных видов наказания, назначенного по настоящему приговору и дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 07.05.2018г. государственным обвинителем ФИО3 подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № изменить. Из резолютивной части приговора исключить указание на лишение права занимать должности, исключить указание о частичном сложении дополнительного наказания, указать, что приговор от 02.03.2018г. исполнять самостоятельно. В обоснование представления указано, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Считает приговор суда незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев, при этом суд не указал, какие именно должности нельзя занимать осужденному ФИО1

Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что судом в соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ принято решение о частичном сложении только дополнительного наказания. Приговор же от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания в виде лишения свободы суд постановил исполнять самостоятельно. При этом указанная статья уголовного кодекса не предусматривает такой способ сложения наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала по доводам указанным в представлении. Просила приговор мирового судьи изменить. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам прокурора высказал свою позицию на усмотрение суда.

Защитник - адвокат ФИО4, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению и из него необходимо исключить указание на лишение права занимать должности в остальной части свою позицию оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела приходит к следующим выводам. 

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка№ от 05.05.2014г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от 03.09.2014г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.09.2014г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». На основании ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1- 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

В нарушении установленного законом порядка, ФИО1 водительское удостоверение 2717247866 категории «В, В1, С, С1», выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя в органы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения административного наказания согласно постановлению мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от 03.09.2014г. заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Являясь лицом, подвергнутым в соответствии с положениями ст. 4.6, ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортными средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в вышеуказанное время не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, последний был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выполнил, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения, лицом подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; поскольку собранные и исследование в ходе судебного следствия мировым судьей доказательства в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, что в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения, а также стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Действия осужденного квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление, отвечает требованиям разумности и справедливости и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, а также установленных в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.15 ч.2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, не относится.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Мировой судья назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев, при этом мировой судья не указал, какие именно должности нельзя занимать осужденному ФИО1

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на лишение права занимать должности.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья указал, что в соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ принято решение о частичном сложении только дополнительного наказания. Приговор же от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания в виде лишения свободы суд постановил исполнять самостоятельно. При этом указанная статья Уголовного Кодекса РФ не предусматривает такой способ сложения наказания.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность. 

Следовательно, из приговора мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить указание о частичном сложении дополнительного наказания.

Указать о том, что приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Таким образом, довод апелляционного представления в этой части является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Других оснований к отмене либо изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на лишение права занимать должности.

Исключить из резолютивной части приговора указание мирового судьи на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных видов наказания, назначенного по настоящему приговору и дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО3 – считать удовлетворенным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья