Дело №12-12/2026 г.

48MS0018-01-2025-002569-59

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Огиенко В.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности Гуторова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 19 ноября 2025 года по делу №5-547/2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – по доверенности Гуторов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил спорное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО1 не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, не имел возможности явиться в судебное заседание и предоставить объяснения по делу, доказательства, а также не имел возможности реализовать свое право на защитника в административном деле. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, полагая его незаконным и подлежащим отмене, указывая, что копию оспариваемого постановления ФИО1 получил 24.11.2025 года.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи 04.12.2025 года ему стало известно о том, что постановлением Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 26.09.2024 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Копия данного постановления была направлена ему по адресу: 

<

адрес>, где он не проживает с 2023 года, в связи с чем, копию данного постановления он не получал. Сведения о вынесенном постановлении на портале Госуслуг ему не поступали. Извещение о дате рассмотрения дела мировым судьей он также не получал. Судебное заседание о рассмотрении дела об административном правонарушении было назначено на 19.11.2025 года, а почтовый конверт был возвращен мировому судье 20.11.2025 года. Полагает, что шестидесятидневный срок для уплаты штрафа по постановлению Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 26.09.2024 года должен исчисляться с 04.12.2025 года, то есть со дня, когда ему стало известно о вынесенном постановлении при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку штраф по данному постановлению в размере 2000 рублей он оплатил 15.01.2026 года, то есть в течение 60 дней со дня, когда ему стало известно о вынесенном постановлении.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – по доверенности Гуторов М.С., представитель Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание стороны.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом установлено, что постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЛО ФИО4 от 26.09.2024 года ФИО1, как собственник транспортного средства АКУРА NDX, государственный регистрационный знак №, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 10.2 ПДД по адресу: 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 26 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес> для вручения электронно, согласно сведениям ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области вручена адресату 27.09.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39892299717118.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей от 26.09.2024 года вступило в законную силу 08.10.2024 года, им не обжаловалось, сведений о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа суду не представлено, однако штраф в установленный законом шестидесятидневный срок до 09.12.2024 года ФИО1 оплачен не был, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 10.12.2024 года в 00 часов 01 минуту совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 48ВА № 286292 от 24.09.2025 г., составленным ИДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по Липецкой области, согласно которому установлено, что ФИО1 не уплатил административный штраф в соответствии с постановлением от 26.09.2024 года в установленный законом шестидесятидневный срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушений его прав, от ФИО1 не поступило, о чем имеется его подпись. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: сведениями с базы данных Адмпрактика на ФИО1; копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 26.09.2024 года; сведениями о направлении копии постановления.

Утверждения ФИО1 о том, что копию постановления об административном правонарушении от 26.09.2024 года он не получал, поскольку с 2023 года не проживает по адресу: 

<

адрес>, являются голословными, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку судом достоверно установлено и следует из сведений ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39892299717118, что копия указанного постановления вручена адресату 27.09.2024 года.

Доводы ФИО1 и его защитника Гуторова М.С. о том, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО1 не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, не имел возможности явиться в судебное заседание и предоставить объяснения по делу, доказательства, а также не имел возможности реализовать свое право на защитника в административном деле, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Утверждение ФИО1 о том, что судебное заседание о рассмотрении дела об административном правонарушении было назначено на 19.11.2025 года, а почтовый конверт был возвращен мировому судье 20.11.2025 года, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39961006696166 следует, что извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 05.11.2025 года направлено в его адрес по месту его регистрации, 18.11.2025 года извещение возвращено отправителю (мировому судье) из-за истечения срока хранения (до даты рассмотрения дела мировым судьей), фактически возвращено в суд 20.11.2025 года.

Таким образом, непринятие ФИО1 мер по обеспечению поступающей на его имя почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дне, времени и месте судебного рассмотрения.

По изложенным основаниям нельзя признать состоятельными и доводы о нарушении прав ФИО1 на защиту при производстве по делу.

Довод ФИО1 о том, что шестидесятидневный срок для уплаты штрафа по постановлению Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 26.09.2024 года должен исчисляться с 04.12.2025 года, то есть со дня, когда ему стало известно о вынесенном постановлении при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы ФИО1 и его защитника Гуторова М.С. сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области на законных основаниях составил протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имея повод и достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности надлежащей оценки обстоятельствам совершенного административного правонарушения мировым судьей и законности постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1, а также требования ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления мирового судьи не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и целям административного законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности Гуторова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Огиенко