52RS0003-01-2025-001500-07 

Дело № 2-2550/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по делу № на основании заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет исполнения должника ОАО «РЖД» (филиал Горьковская железная дорога) в течении десяти дней с даты вступления заочного решения суда в законную силу:

• выдать ФИО1 справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе за периоды с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.

• предоставить в Отделение Социального Фонда РФ корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1., с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время с указанием соответствующего кода льготных условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ. Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 принято Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Прокуратурой Ленинского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки данного исполнительного производства установлено, что документы, подтверждающие фактическое исполнение решения суда, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Исполнительное производство окончено преждевременно, так как корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1., за периоды с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время с указанием соответствующего кода льготных условий труда НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ, выплата доп.тарифа за данные периоды работы НЕ ПРОИЗВЕДЕНА.

Требования, содержащиеся в заочном решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнены.

При этом, в заочном решении указано, что требования должны быть исполнены в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку требования решения суда не исполнены, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСФР по Нижегородской области.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просил в иске отказать, предоставил доказательства исполнения решения.

Представитель 3 лица ОСФР по НО в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Так, в силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ также устанавливает, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

При рассмотрении дела судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда по делу по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" об обязании выдать справку, предоставлении сведений, его требования были удовлетворены в полном объеме, решением постановлено: «Обязать ОАО «РЖД» (филиал Горьковская железная дорога) (ИНН: 

<

***>) в течение десяти дней с даты вступления заочного решения суда в законную силу выдать ФИО1 справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.?

Обязать ОАО «РЖД» (филиал Горьковская железная дорога) в течение десяти дней с даты вступления заочного решения суда в законную силу представить в Отделение Социального Фонда Российской Федерации корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № за периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с указанием соответствующего кода льготных условий труда.» 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, ранее данных в судебном заседании, установлено, что факт выдачи справки, уточняющей особый характер работ истец подтверждает.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению в Ленинское РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 6 ст. 14, п.1 ст. 47 ФЗ от 02.10,2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по основанию, предусматривающему фактическое исполнение требований исполнительного документа. 

В последующем, исполнительное производство было возобновлено, поскольку документов, подтверждающих фактическое исполнение решения материалы исполнительного производства не содержали.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывать факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

С целью проверки доводов ответчика, не согласного с иском, судом был направлен запрос в ОСФР по НО.

Из поступившего ответа следует, что работодателем предоставлены сведения персонифицированного учета в отношении ФИО1, корректирующие сведения о страховом стаже за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг с указанием кода особых условий труда. Ответчиком также были предоставлены сведения о доначислении и уплате доп.тарифа за периоды работы ФИО1

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Из содержания представленных ответов суд приходит к выводу, что ответчик исполнил заочное решение суда путем направления требуемых сведений в ОСФР в ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В абзаце 2 п. 33 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из приведенных выше положений, судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора, при этом обязанность по ее уплате возникает у должника в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта, поскольку целью присуждения судебной неустойки является именно побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

В зависимости от установления судом факта неисполнения судебного акта подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно абзаца 2 пункта 28 указанного Постановления, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом данных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, поскольку заочное решение суда ответчиком хоть и несвоевременно, но было исполнено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС: №) к ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2025 г.

Судья А.П.Горохова