РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 04 июля 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) № от ----, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) № от ---- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд Челябинской области, ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, не находилось в его владении, поскольку автомобилем управлял водитель ФИО1, осуществлявший перевозку груза по заявке от ---- между ИП ФИО2 и ООО «Логистик Макс» по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Сам ФИО2 не имеет водительского удостоверения категории «Е», позволяющего управлять грузовым седельным тягачом и полуприцепом. Также указал, что по состоянию на ---- баланс денежных средств на его счете для оплаты начислений по транспортным средствам в системе «Платон» составил 

<

данные изъяты>, что является доказательством внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, поскольку денежные средства списываются с лицевого счета автоматически. Кроме того, полагал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ (л.д.1-4).

ФИО2, должностное лицо Центрального МУГАДН в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания (л.д.34-35, 36).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504.

Согласно п.7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Пунктом 12 указанных Правил установлено, что движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото и видеофиксации Платон № (свидетельство о поверке №

<

данные изъяты>, действительное до ----) ---- в 10:13:20 на 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившегося в движении принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.6-оборот, 19-оборот); путевым листом грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 04 по ----, выданного ИП ФИО2 водителю ФИО1 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.9); заявкой на перевозку № от ----, в соответствии с которой ООО «Логистик Макс» поручило ИП ФИО2 перевезти груз из 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 09 по ---- (л.д.10); актом передачи бортового устройства от ----, согласно которого ООО «РТИТС» безвозмездно передало ФИО2 бортовое устройство с заводским номером 

<

данные изъяты> для установки на транспортное средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д.27); сообщением ООО «РТИТС» от ----, в соответствии с которым в момент фиксации ---- в 10:13:20 (по Московскому времени) проезда автомобиля ФИО2 на 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала (л.д.26); логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период с ---- по ----, из которого следует, что ---- начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) не производилось (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 и положениями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> не находилось в его владении, судом отклоняются.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленных ФИО2 в материалы дела путевого листа № и заявки на перевозку № от ---- следует, что осуществлялась водителем ФИО1 осуществлялась не своих интересах, а по поручению ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, в рамках сложившихся между ним и ООО «Логистик Макс» правоотношений, вытекающих из договора перевозки, в связи с чем именно ФИО2 в момент фиксации правонарушения являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Пунктом 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно п.9 указанного Приказа путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17, 18 Приказа).

Таким образом, из изложенных положений следует, что оформление путевого листа для индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего транспортное средство в своих целях, является обязательным. При этом указанным Приказом не предусмотрено оформление путевых листов индивидуальным предпринимателем, собственником транспортного средства, переданного в пользование иным лицам.

Выдача путевого листа ИП ФИО2 для перевозки груза ---- указывает на то, что в действительности перевозка груза осуществлялась именно ИП ФИО2, поскольку водитель ФИО1 действовал в по заданию и в интересах последнего.

Доводы жалобы ФИО2 о списании платы в счет возмещения вреда опровергаются материалами дела. В частности, сообщением ООО «РТИТС» от ----, в соответствии с которым в момент фиксации ---- в 10:13:20 (по Московскому времени) проезда автомобиля ФИО2 на 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала (л.д.26), а также логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период с ---- по ----, из которого следует, что ---- начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) не производилось (л.д.28).

Ссылка ФИО2 в жалобе на несоответствие вынесенного постановления требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку обжалуемом постановление в полной мере соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) № от ----, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья