Дело № 2-713/18

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 26 сентября 2018 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием представителя истца К.Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

М.А.Л. 

к

СПАО «РЕСО-Гарантия», 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

М.А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, в котором указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён его автомобиль БМВ 523, с государственным регистрационным знаком № регион. Виновником ДТП признан К.Н.К., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», куда представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, с учетом стоимости годных остатков определена в размере 244510,00 рублей. 

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату М.А.Л. страхового возмещения в размере 175000,00 рублей, указанная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля истца. 

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объёме, оставлена без ответа. 

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 69 510,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88277,70 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 8000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16000,00 рублей. 

Истец М.А.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.Е.И., с учетом выводов судебной автотранспортной экспертизы, уточнила исковые требования М.А.Л. и просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 47101,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 99383,11 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 8000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16000,00 рублей. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу М.А.Л. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей. 

Судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования М.А.Л. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать. 

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 05 августа 2017 года в результате ДТП был повреждён автомобиль М.А.Л. БМВ 523, с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП признан К.Н.К., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», куда представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Ответчиком, по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 175000,00 рублей.

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в полном объёме, оставлена без ответа. 

Согласно результатам проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, с учетом стоимости годных остатков, определена в размере 244510,00 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству ответчика АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 222101,00 рублей. 

Суд считает возможным при разрешении спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, суду не представлено. 

Принимая во внимание добровольное частичное возмещение ответчиком страхового возмещения в размере 175000,00 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта в размере 47101,00 рублей (222101,00 рублей – 175000,00 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, просрочка выплаты страхового возмещения составила 211 дней. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена не была. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 25 февраля 2018 года по 26 сентября 04 мая 2018 года в размере 99383,11 рублей, исходя из невыплаченной страховой выплаты в размере 47101,00 рублей. 

Учитывая предусмотренную законодательством обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования М.А.Л. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000,00 рублей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых правовых норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 23550,50 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, ввиду доказанности и обоснованности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец М.А.Л. просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16000,00 рублей. 

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, истцом М.А.Л. уплачено за оказание юридической помощи 16000,00 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей подтверждены документально, однако при этом, суд считает, что заявленная сумма в указанном размере не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, неучастие представителя истца в судебном заседании, суд считает целесообразным заявление М.А.Л. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000,00 рублей обоснованной, а размер разумным. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от удовлетворенной части исковых требований в размере 79651,50 рублей, что составляет 2589,55 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой, возлагалась на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы установлена в размере 10000,00 рублей, половина стоимости экспертизы в размере 5000,00 рублей оплачена истцом. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца М.А.Л. 

По информации руководителя АНО «Бюро независимой экспертизы» оплата за проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей не произведена ответчиком, в силу чего, указанные судебные расходы подлежат взысканию СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М.А.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.А.Л.: 

страховое возмещение в размере 47101,00 рублей; штраф в размере 23550,50 рублей; неустойку в размере 1 000,00 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 8000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований М.А.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки в размере, превышающем 1 000,00 рублей - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.А.Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000,00 рублей; оплату за проведение судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении заявления М.А.Л. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5000,00 рублей - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 2589,55 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей на реквизиты:

Адрес: 

<

адрес>.

ИНН 

<

***>, КПП 263001001, ОГРНИП 

<

***>, р/с 40№, ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК – 

<

адрес>

Кор. счёт банка получателя 30№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.