Гражданское дело № 2-2138/2021

66RS0006-01-2021-001255-72

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 23.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2021 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

 № >, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада 219060, гос. рег. знак 

<

 № >. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 043 рубля. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по ОСАГО. 

В исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 85 043 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 5 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 17.02.2021 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Водитель автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

 № >, ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Из объяснений ФИО3, данных в ГИБДД, следует, что вину в ДТП он не оспаривал. 

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

 № >, ФИО3,вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. 

По делу не оспаривается факт невыполнения ФИО3 обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается материалами дела, что автомобиль Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

 № >, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО5

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. Соответственно ФИО3 на момент ДТП права управления транспортным средством не имел и законным владельцем автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

***>, не являлся.

На момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. ФИО5, как передавший правомочия владения и пользования транспортным средством ФИО3 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не могло быть не известно ФИО5, при причинении вреда в результате использования указанного источника повышенной опасности наряду с виновником ДТП должен нести ответственность в долевом порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО5, выразившегося в передаче источника повышенной опасности другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО3, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела. 

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом представлено экспертное заключение ИП К.Е.А. 

<

 № > от 01.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 043 рубля. 

Оснований не доверять заключению специалиста сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом равной степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 043 руб. С каждого ответчика суд взыскивает в пользу истца по 42 521 руб. 50 коп. (85 043 руб. x 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп. 

Таким образом, с каждого ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку ущерба - 2 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 459 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, почтовые расходы - 106 руб. 82 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 42 521 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба - 2 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 459 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, почтовые расходы - 106 руб. 82 коп. 

Взыскать с ФИО5 АлексА.а в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 42 521 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба - 2 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 459 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, почтовые расходы - 106 руб. 82 коп. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева