Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.В-Суетка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Дедовой,

при секретаре Ю.А. Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным искам по иску ФИО1 ФИО7 к ОАО « Страховой компании МетЛайф» о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о возложении обязанности выплатить в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в сумме 90774,83 руб., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 

В исковом заявлении истец мотивировала свои требования тем, что 19.07.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор №133750190. При заключении кредитного договора истец была подключена к программе страхования, в связи с чем между истцом и ЗАО «Алико» был заключен договор страхования, в соответствии с которым ЗАО «Алико» подлежит страхованию риск «дожития до события недобровольной потери работы». 

30.11.2015 истец ФИО2 была уволена в связи с сокращением штата работников. 

05.07.2016г истец ФИО2 обратилась в страховую компанию ЗАО «Алико» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. АО «Страховая компания МетЛайф» (правопреемник ЗАО «Алико») в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что заявленные основания не соответствуют предусмотренному договором страхования застрахованным рискам. 

В возражении относительно заявленных требований представитель ответчика ОАО « Страховой компании МетЛайф» указывает, что согласно ст. 2 п. 2.5. Договора №100711/Совком-П от 10.07.2011 страховыми случаями, включенными в программу страхования 4 являются: 1) смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; 

2) постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате страхового случая или болезни; 3) первичное диагностирование у застрахованного лица «смертельно-опасных заболеваний» в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица. То есть, риск дожития до события недобровольной потери работы» программой страхования 4 не предусмотрен. 

Кроме того, задолженность застрахованного лица перед ПАО «Совкомбанк» на дату наступления страхового случая, исключает процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а так же штрафные санкции за просрочку платежа.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что истцом не доказан факт и не представлены доказательства причинения морального вреда, просит в удовлетворении иска отказать. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору №133750190 от 19.07.2012, в размере 89334,81 руб., из которых просроченная ссуда 71047,49 руб.; просроченные проценты 8989,76 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6528,81 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2768,75 руб.; также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2880,04 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам вотношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк).

19.07.2012г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №133750190. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 176470,59 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако, обязательства по указанному кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита, заемщиком систематически не исполняются. 

Истец(ответчик) ФИО2, представитель ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» и представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк»(истец) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив оба исковых заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев в том числе хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным видом ПУУ и поддержания его постоянно в рабочем состоянии, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно правилам страхования страховая защита вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии или первого ее взноса. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Т.О. суду следует установить, являлось ли условие договора навязанным потребителю страхователем, недобросовестным и могло ли это обстоятельство повлечь за собой отказ в защите права страховщика путем неприменения этого условия договора либо признания его недействительным.

.Согласно ст. 9, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла указанной статьи следует, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах тогообъема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались всудебном заседании.

В силу со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакиедоказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданское законодательство основывается на признании равенстваучастников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимостипроизвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимостибеспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечениявосстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления,исследования и оценки доказательств.

По запросу суда сторонами и третьим лицом суду представлены пакеты документов по кредитованию и страхованию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №133750190. 

При заключении кредитного договора истец была подключена к программе страхования, 30.11.2015 истец ФИО2 была уволена в связи с сокращением штата работников, полагая, что поскольку по условиям договора страхования, подлежит страхованию риск «дожития до события недобровольной потери работы»ё, истец ФИО2 05.07.2016г. обратилась в страховую компанию ЗАО «Алико» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. АО «Страховая компания МетЛайф» (правопреемник ЗАО «Алико») в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что заявленные основания не соответствуют предусмотренному договором страхования застрахованным рискам. 

В судебном заседании также достоверно установлено, что в заявлении-оферте со страхованием, подписанным ФИО2 (оригинал которого истица представила в суд по его требованию, а также в аналогичных документах, представленных ответчиком), указано что при ознакомлении с условиями кредитования по договору между ФИО2 (истцом) и ООО ИКБ « Совкомбанк», заявитель дает банку свое личное согласие на подключение его к Программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой заявитель будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (это его название), заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», (т.е.№100711/Совком-П от 10.07.2011г) от возможности наступления страховых случаев. 

При этом застрахованные лица, это все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ « Совкомбанк». 

При этом в п. 6 заявлении-оферте со страхованием действительно в числе страхования от возможности наступления страховых случаев, таких как: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, предусмотрено и «дожития до события недобровольной потери заемщиком работы»; 

Однако в другом документе, а именно заявлении от 19.07.2012 г. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ( в названии которого уже нет «и на случай дожития до события недобровольная потеря работы»), подписанным ФИО2, ( также в представленных экземплярах обеими сторонами и третьим лицом), 

указаны конкретные виды рисков, по которым застрахован заявитель, а именно:

1) смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; 

2) постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате страхового случая или болезни; 

3) первичное диагностирование у застрахованного лица «смертельно-опасных заболеваний» в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица. 

Таким образом Риск «дожития до события недобровольной потери работы» в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней - отсутствует.

Но при этом, суд обращает внимание, на то, что согласно текста заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 19.07.2012 г., подписанным ФИО2, ФИО2 указывает, что понимала и соглашалась, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» ( т.е.№100711/Совком-П от 10.07.2011г), т.о. по выше указанным рискам: ( так указано в тексте заявления, подписанного ФИО2)

Подпись в указанных документах истцом ФИО2 не оспаривается. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» выплатить в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в сумме 90774,83 руб. 

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения,требования, предусмотренные ст.ст.13,15 Закона о защите прав потребителей овыплате компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20000 руб. суд такжеоставляет без удовлетворения.

Что касается иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору №133750190 от 19.07.2012, в размере 89334,81 руб., из которых просроченная ссуда 71047,49 руб.; просроченные проценты 8989,76 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6528,81 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2768,75 руб.; также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2880,04 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2012 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №133750190, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 176470,59 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде у ФИО2 возникла 21.08.2012, на 01.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 372 дня.

Просроченная задолженность по процентам у ФИО2 возникла 20.08.2012, на 01.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1249 дней. 

Ответчик ФИО2 в период пользования кредитом, произвела выплаты в размере: 236708,55 руб. при этом, по состоянию на 01.03.2017г. общая задолженность составляет 89334,81 руб., из которых просроченная ссуда 71047,49 руб.; просроченные проценты 8989,76 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6528,81 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2768,75 руб.

ФИО3 Банком 20.06.2016 г. исх.1790 было направлено досудебная претензия о досрочном возврате задолженности срока по договору о потребительском кредитовании, однако данное требование ФИО2 не выполнила. 

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия погашения потребительского кредита (раздел Б договора о потребительском кредитовании).

Согласно Раздела Б Договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств и возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочке платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место дела или более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору в части основного долга и процентов, соглашается с ним, поскольку размер задолженности определен истцом согласно условиям кредитного договора. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере, а также наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом. 

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Истцом к взысканию предъявлены требования, о взыскании неустойки по ссудному договору (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6528,81 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2768,75 руб.)

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2012 г. в размере – 89334, 81рублей, в том числе: просроченная ссуда 71047, 49 руб., просроченные проценты 8989, 76 руб., штрафные санкции за просрочку кредита 6528, 81руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2768, 75 руб.,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880,04 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 ФИО7 к ОАО « Страховой компании МетЛайф» о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2012 г. в размере – 89334, 81рублей, в том числе: просроченная ссуда 71047, 49 руб., просроченные проценты 8989, 76 руб., штрафные санкции за просрочку кредита 6528, 81руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2768, 75 руб., а также сумму 2880,04 руб. в счет возмещения судебных расходов, по оплате государственной пошлины, всего 92214, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А.Дедова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.А.Дедова