7р-158

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченно ответственностью «Первая аптека» ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» № от 24 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 года.

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – административная комиссия) от 24 октября 2025 года № Общество с ограниченной ответственностью «Первая аптека» (далее – ООО «Первая аптека», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 года указанное постановление изменено, административный штраф заменен в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение, в остальном постановление оставлено без изменения.

Директор ООО «Первая аптека» ФИО1 считает состоявшиеся по делу акты незаконными, т.к. общество, являясь арендатором помещения (небольшой части здания), не является субъектом административного правонарушения.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит, поскольку данный срок заявителем не пропущен.

ООО «Первая аптека» и законный представитель (директор) о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной почтовой корреспонденцией, которая ими не получена, 20 февраля 2026 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 80402817905770).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание законный представитель, защитник Общества не явились, ходатайств об отложении не заявили. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Статьи 42 Конституции Российской Федерации, 11 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» и 8 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду и среду обитания.

В целях обеспечения соблюдения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и среду обитания, решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 10.15.3 Правил благоустройства организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил.

Кроме того, из пункта 9.4.3 Правил благоустройства следует, что не допускается нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике граффити и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов, не соответствующих порядку, установленному муниципальным правовым актом Администрации города.

Пунктом 10.15.2 Правил благоустройства установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов.

Собственники или иные законные владельцы объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда обязаны принимать меры по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных уполномоченным органом местного самоуправления для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая аптека» является арендатором помещения, площадью 51,2 кв.м в здании, расположенном по адресу в городе Архангельске, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора аренды от 01 апреля 2020 года и дополнительного соглашения от 12 мая 2025 года (срок аренды до 31 марта 2034 года включительно).

08 октября 2025 года в 13 часов 37 минут по указанному адресу на фасаде здания выявлены посторонние надписи, рисунки, графические изображения, загрязнения, образовавшиеся в результате нанесения краски, тем самым владельцем здания допущено нарушение требований пункта 10.15.3 Правил благоустройства.

Событие вмененного ООО «Первая аптека» административного правонарушения зафиксировано специальным техническим средством программно-аппаратным комплексом «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-IMVS-RM3», заводской № (далее – АПК), свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 20 марта 2027 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» постановления о привлечении ООО «Первая аптека» к административной ответственности по пункту 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, выразившегося в несоблюдении предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом порядка выявления административного правонарушения, оснований полагать, что процессуальные требования по делу были нарушены, не имеется.

Тот факт, что указанное техническое средство работало при выявлении события правонарушения в автоматическом режиме, подтверждается, в том числе, описанием типа средства измерения, паспортом, руководством по эксплуатации, сведениями о поверке, сведениями департамента муниципального контроля и ГБУ АО «Архтелецентр», фотоматериалом фиксации административного правонарушения.

Из указанных материалов, следует, что указанный АПК был установлен на транспортном средстве, которое передвигалось по установленному маршруту, и в рассматриваемом случае в предварительно размеченных зонах в автоматическом режиме фиксировало событие, место и время выявления правонарушения в сфере благоустройства.

Последующее оформление сотрудниками административного органа материалов, полученных в автоматическом режиме, и направление их для дальнейшего рассмотрения в административную комиссию по подведомственности соответствует требованиям статей 2.6.2, 28.6 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, описанием типа средства измерения, паспортом, руководством по эксплуатации, сведениями о поверке, сведениями департамента муниципального контроля и ГБУ АО «Архтелецентр», сведениями об арендаторе здания, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, об исключительной ответственности собственников здания по содержанию его фасада, суд обоснованно признал не состоятельными.

Из материалов дела, в том числе сведений ЕГРН, следует, что здание по адресу: 

<

адрес>, находилось в рассматриваемый период в общей долевой собственности троих предпринимателей, но было передано в аренду иным лицам, в том числе ООО «Первая аптека».

Из положений пункта 10.15.2 Правил и диспозиции пункта 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ следует, что ответственность за нарушения в данной части могут нести как собственники, так и иные владельцы, в том числе арендаторы.

В силу части 6 статьи 55.24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно письму Минстроя РФ от 27 февраля 2018 год № 7026-ас/08, как, правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту – относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В соответствии с перечнем к приказу Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры» «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов входит пескоструйная очистка, промывка и окраска фасадов и т.п.

Согласно пункту 4.2.3 Договора аренды от 01 апреля 2020 года, заключенному Обществом с собственниками здания, арендатор обязуется за счет собственных средств и сил поддерживать Помещение в исправном санитарном состоянии, осуществляя техническое обслуживание, уход, уборку, текущий ремонт Помещения, направленные на предотвращение преждевременного износа, поддержание внешнего вида имущества, устранение мелких повреждений и неисправностей.

Доводы о том, что ответственность арендатора ограничивается обязанностями по содержанию только внутреннего помещения здания, противоречит содержанию договора и нормативным актам.

Кроме того, из содержания пункта 4.1.9 Договора аренды следует, что арендатору предоставляется место на фасаде здания.

При этом из договора не следует, что сторонами установлены иные условия производства текущего ремонта, в который включаются и работы по содержанию фасадов здания, иные правила несения расходов на данные работы, нежели установленные статьей 616 ГК РФ.

В жалобе Общество не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что является законным владельцем (арендатором) здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как не оспаривает и тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством 08 октября 2025 года фасад здания в чистоте не содержался, на стенах имелись посторонние надписи и рисунки.

Учитывая изложенное, тот факт, что ООО «Первая аптека» является не собственником всего или части здания, а арендатором помещения здания, не служит основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для освобождения конкретного арендатора от ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ по делу не установлено.

Обществом в соответствии с действующими Правилами благоустройства и условиями заключенного договора с собственниками здания не были своевременно организованы и проведены все необходимые и достаточные мероприятия по устранению посторонних надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на стенах здания по адресу: 

<

адрес> (одним из арендаторов которого оно является).

Таким образом, ООО «Первая аптека», допустив непринятие мер по устранению посторонних надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на стенах здания, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ.

Правильность выводов административной комиссии и судьи о событии административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Первая аптека» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по устранению посторонних надписей и рисунков с фасада арендуемого им объекта.

Доводы жалобы о виновности иных лиц (собственников и других арендаторов здания) оценке не подлежат, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения в отношении конкретного лица (в данном случае ООО «Первая аптека»), разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и по предъявленному обвинению.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о соотношении вины иных арендаторов здания к предмету рассмотрения по настоящему административному делу также не относятся.

Последующее выполнение работ по устранению надписей и загрязнений с фасада здания его собственниками не свидетельствует о неверном определении субъекта административного правонарушения.

Несогласие директора юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами административного органа и судьи не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта.

По существу в жалобе директора Общества не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены постановления административной комиссии и решения судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией, предусмотренный статьей 28.3 и 29.10 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного для данной категории дел об административных правонарушениях.

Решение судьей вынесено также в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Первая аптека» судьей районного суда изменено и назначено в виде предупреждения в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 года об изменении постановления административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – административная комиссия) от 24 октября 2025 года № в отношении ООО «Первая аптека» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Первая аптека» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк