Судья Зарипов Т.Р. УИД № 16RS0050-01-2025-012988-36

Материал № 9-3585/2025

№ 33-18219/2025

учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО8, ФИО7 на определение Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в принятии искового заявления, которым постановлено:

отказать ФИО8, ФИО7 в принятии искового заявления о признании утратившими права пользования жилым помещением к несовершеннолетним ФИО11, З.Д., А.Д. в лице их законного представителя ФИО9, ФИО10 в лице его представителя ФИО12

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к несовершеннолетним ФИО15 в лице их законного представителя ФИО9, ФИО10 в лице его представителя ФИО12 о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2025 года иск ФИО13, ФИО14 был возвращен в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО13, ФИО14 просят данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем оно не может быть принято судом к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Как следует из определения Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2025 года об утверждении мирового соглашения в ранее рассмотренном деле несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, а также Управление жилищной политики сторонами спора не являлись, в данном исковом заявлении они указаны в качестве ответчиков, к которым также заявлены исковые требования.

Кроме того, требование об исключении ответчиков из числа участников приватизации ранее также не заявлялось, данные требования являются новыми и не могут приравниваться к предмету и основанию спора, разрешенному мировым соглашением.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления по мотиву тождественности исков у судьи не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить оспариваемое определение и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2025 года по данному делу отменить.

Направить материал по иску ФИО8, ФИО7 к несовершеннолетним ФИО1, ФИО6, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО5, ФИО4 в лице его представителя ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев