12-26/2019

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 07 февраля 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и его защитника Варицкого М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Варицкого М.Ю. на определение старшего инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – административный орган) Заеца ФИО6. от 04.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2018 на 42 км автодороги М3 «

<

адрес>», в 

<

адрес>.

Административный орган установил и в определении указал, что в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 42 км автодороги М3 «

<

адрес>», в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, при движении в сторону 

<

адрес>, в результате неправильно выбранного скоростного режима, совершил наезд на стоящий аварийный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения России, (далее – Правил).

Не согласившись этим решением, защитник Варицкий М.Ю. обратился в суд с жалобой, где указал, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил при отказе в возбуждении дела. ФИО1 двигался в левом ряду, за автомобилем, который резко переместился вправо. В этот момент ФИО1 обнаружил аварийный автомобиль, стоящий в левом ряду, без установленного знака аварийной остановки. Вывод административного органа о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У ФИО1 не было технической возможности избежать столкновения. Аварийная ситуация вызвана водителем аварийного автомобиля, остановившегося в левом ряду, без знака аварийной остановки. По перечисленным причинам заявитель просил суд обжалованное определение административного органа отменить.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что не имел возможности избежать ДТП, сменив полосу движения, поскольку справа от него двигался грузовой автомобиль.

Защитник Варицкий М.Ю. в судебном заседании жалобу просил удовлетворить и дополнил, что на видеозаписи видно, что ФИО1 обнаружил стоящий в попутном направлении автомобиль на расстоянии менее 50 метров от него, а значит, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверяя процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, проверены ли и учтены ли административным органом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для принятия такого рода решения.

Проверив обжалованное определение, суд установил, что оно мотивировано и вынесено без нарушений требований, предусмотренных в ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Принимая это решение, административный орган проверил и учёл все обстоятельства, указанные в жалобе защитника Варицкого М.Ю., которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, суд солидарен с выводом административного органа о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил, поскольку он обязан был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Эти требования ФИО1 не выполнил, поскольку управляемый им автомобиль в момент ДТП двигался, тогда как, автомобиль Фольксваген был обездвижен. По этим же причинам обжалованное решение принято именно в отношении ФИО1, а не в отношении ФИО2 – водителя автомобиля Фольксваген.

Проверяя доводы жалобы, суд отмечает, что законодательство об административных правонарушениях, действительно, не предусматривает обсуждение вопросов о нарушении лицом каких-либо правил при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но и не запрещает такое обсуждение. Закон не предусматривает запретов на оценку обстоятельств правонарушения, и на выводы в виновности лица в нарушении каких-либо правил.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии на месте ДТП знака аварийной остановки опровергаются письменным объяснением ФИО2, согласно которого этот знак им был установлен, и аварийная сигнализация включена. Кроме того, суд полагает, что отсутствие знака аварийной обстановки не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в этой связи находятся действия водителя ФИО1 Аварийная ситуация не могла быть вызвана бездействием водителя автомобиля Фольксваген ФИО2

Доводы о том, что ФИО1 обнаружил аварийный автомобиль несвоевременно, из-за резкой смены впереди двигающимся автомобилем полосы движения, свидетельствуют лишь о том, что, управляя автомобилем, тот не соблюдал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену определения административного органа, не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом, безусловных оснований для удовлетворения жалобы Варицкого М.Ю. суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу защитника Варицкого М.Ю. на определение старшего инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 04.10.2018 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения; а указанное определение – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров