Судья Ахматова Л.М. Материал № 22к-972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 октября 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

обвиняемого ФИО1,

его защитников - адвокатов Борокова Х.-А.Б., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела Прокуратуры КБР Коновалова М.Ю. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

25.09.2024 отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД России «Нальчик» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия с данным уголовным делом в одном производстве соединено 8 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.187 УК РФ (3 эпизода), соединенному уголовному делу присвоен единый №.

08.08.2025 уголовное дело № изъято из производства следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО3 и передано для расследования старшему следователю по ОВД 1 отдела следственной части СУ МВД по КБР подполковнику юстиции ФИО4, которым уголовное дело принято к производству в тот же день.

18.08.2025 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО4 и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО6 и в тот же день уголовное дело принято им к производству.

18.06.2025 в 23 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

22.06.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.08.2025, включительно. Срок данной меры пресечения в установленном порядке продлевался до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17.09.2025, включительно.

24.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27.08.2025 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 25.12.2025.

11.09.2025 следователь ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО7, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 

16.09.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя и постановлено избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, КБР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15.11.2025, включительно по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании п. п. 3-5, ч. 6 ст. 105.1, ч. 7 ст. 107 УПК РФ судом постановлено установить в отношении обвиняемого ФИО1, следующие запреты и ограничения:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором будет проживать ФИО1, за исключением передвижения для явки по вызову следователя, прокурора и суда для проведения следственных и иных процессуальных действий;

- запретить общение с лицами, имеющими какое-либо отношение к расследуемому уголовному делу, исключение составляют лица, проживающие с ними, а также лица, указанные в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- запретить получение и отравление любой корреспонденции, в том числе с использованием сети «Интернет» с любой целью;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе в сети интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, его защитниками. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Встречи ФИО1 находящегося под домашним арестом с защитниками, постановлено проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Контроль за нахождением ФИО1 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Судом постановлено обязать ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР осуществлять контроль за обвиняемым ФИО1 немедленно, то есть со дня вынесения указанного постановления.

В апелляционном представлении прокурор отдела Прокуратуры КБР Коновалов М.Ю. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, не основано на объективно собранных и представленных суду материалах уголовного дела, фактически препятствует выполнению определенных ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ задач и назначению уголовного судопроизводства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что материалы уголовного дела содержат объективные и достаточные факты и доказательства, свидетельствующие о том, что органом предварительного следствия ФИО1 обосновано обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, в достаточной степени не учел то, что последний может оказать негативное влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний.

Обвиняемый ФИО1 может с целью избежать уголовной ответственности за совершенные умышленные деяния предпринять меры по оказанию давления на них либо согласовать с ними свои дальнейшие действия, в том числе и по уничтожению или сокрытию вещественных доказательств.

Существенным обстоятельством по расследуемому уголовному делу является то, что до настоящего времени не установлены все причастные фигуранты по данному уголовному делу и роль каждого из них в совершении преступления.

Кроме этого судом, при отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 не учтено, что последний обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности.

Не принято во внимание, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в решении суда обстоятельства о том, что у ФИО1 имеются на иждивении малолетние дети, он проживает с пожилой матерью, характеризуется по месту жительства положительно, не могут служить достаточным основанием для отказа в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что обжалуемое постановление суда необоснованно, немотивированно и принято с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое судебное решение не соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии ст. 389.15 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока, в отношении обвиняемого ФИО1 не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения до настоящего времени не отпала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и признавая возможным избрание в отношении обвиняемого домашнего ареста, суд первой инстанции сослался на данные о личности ФИО1 о том, что к уголовной ответственности он не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> КБР, где проживает с матерью, супругой и малолетними детьми, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Приведённые в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 в виде тяжести предъявленного обвинения и необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, суд счёл недостаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы ходатайства следователя о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным способом помешать установлению истины по делу, суд счёл не подтверждёнными убедительными сведениями, которые по мнению суда не представлены. В постановлении указано, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, малолетних детей, супругу и мать, которые находятся на его иждивении, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, что даёт основание считать об отсутствии каких-либо пагубных привычек, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возможности отказать следователю в продлении срока содержания под стражей обвиняемого и избрать ему домашний арест.

При этом суд не усмотрел никаких обоснований для того, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С такими выводами, суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными материалами, что было проверено при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избирая ФИО1 домашний арест, суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при том, что следствием ещё не установлены все лица, причастные к преступлениям по восьми уголовным делам, соединённым в одно производство, данные обстоятельства суд оставил без внимания, не проанализировал их и никакой оценки им не дал. 

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1, в результате последовательных действий в разное время, в период с 31.05.2023 по 31.08.2023, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и неустановленные лица, похитили денежные средства в особо крупном размере - 5000000 рублей, 3000000 рублей, 3482000 рублей, а всего 11482000 рублей, путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений об их целевом использовании.

На данной стадии производства по уголовному делу, предварительное следствие продолжается, ещё не установлены все обстоятельства дела и все лица, причастные к преступлению, сбор доказательств ещё не завершён. 

Перечисленным обстоятельствам, судом первой инстанции также не дано никакой оценки.

В нарушение положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, судом не указано в постановлении какие из обстоятельств, явившиеся основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, изменились за период содержания ФИО1 под стражей.

Изложенные обстоятельства, подтверждают несоответствие выводов суда представленным материалам дела, в связи с чем, обжалованное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1, не приведено убедительных доводов о возможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, а вывод суда о возможности избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет способствовать установлению за обвиняемым контроля, обеспечивающего его надлежащее поведение в период расследования дела и в дальнейшем рассмотрения его по существу, опровергается представленными материалами и является необоснованным.

В этой связи, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит его надлежащего поведения на период предварительного следствия, так как, осознавая возможность оказаться в условиях изоляции от общества на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может помочь избежать уголовной ответственности неустановленным лицам, причастным к совершению преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, приведённые в постановлении данные о личности ФИО1 и наличие у него возможности находиться по месту своего жительства в случае избрания ему домашнего ареста, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, стадию производства по уголовному делу, сбор доказательств по которому ещё не завершён, а также то, что не установлены все обстоятельства дела и лица, причастные к преступлению, учитывая данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит, что продление избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признаёт ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются изложенными обстоятельствами, основанными на представленных суду материалах.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действиях, направленных на завершение расследования уголовного дела, в связи с чем, срок предварительного следствия был продлён до 25.12.2025.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, нового решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО8, на период в пределах срока предварительного следствия - по 17.12.2025, включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2025 в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить.

Срок содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлить на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17.12.2025, включительно.

Обвиняемого ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев