Дело №(2017г.)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> . . .

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Бугаковой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Дибаева А.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шахмина В.Г., 

при секретаре Бутаковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, 

- под стражей по делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

. . . около 14.30 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 66» по адресу: 

<

. . .> имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажа в торговом зале магазина тайно, путем свободного доступа похитила одну бутылку белого полусладкого вина «Шепот Монаха»» емкостью 0,75л. стоимостью 111руб. 75коп., принадлежащую ООО «Торгсервис 66». С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 удерживая похищенное при себе, не оплатив товар, миновала кассовую зону. Находясь в холле магазина «Светофор», ФИО1 осознавая, что ее действия стали очевидны для сотрудника магазина, то есть перестали быть тайными, действуя открыто, без применения насилия опасного для жизни и здоровья, имея намерение скрыться с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя требование сотрудника магазина о прекращении противоправных действий, продолжила движение к выходу из магазина. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным ей обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимая ФИО1 после консультации со своим защитником – адвокатом Шахминым В.Г., свое ходатайство поддержала, пояснив, что предъявленное ей органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и она с ним полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован ею в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), она полностью осознает.

Государственный обвинитель Дибаев А.Н., адвокат Шахмин В.Г., потерпевшая А., как следует из письменного заявления последней, против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение на л.д.20, которое суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимой является- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает подсудимая состояние опьянения способствовало совершению ей преступления.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила умышленное корыстное преступление средней степени тяжести, ее характеризующие данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевшей- не настаивающей на строгом наказании, небольшой объем и стоимость похищенного имущества, после совершения преступления ФИО1 ни в чем предосудительном не была замечена, то суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, с применением при назначении наказания ст.66 ч.3 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения подсудимой положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шахмина В.Г., однако подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 100(ста) часов обязательных работ с выполнением осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шахмина В.Г. - освободить.

Вещественные доказательства: 

- 1 бутылку вина «Шепот Монаха», объемом 0,75л. - оставить в пользовании распоряжении потерпевшей А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденная ФИО1 вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ею адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова