Дело № 1-642/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«16» октября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мангилева С.С., 

при секретаре - Семеине Д.М., 

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес>ёва Н.И., ФИО1, 

защитников: адвокатов коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес> фронта, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев и один день;

2) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя умышленно, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес>, ФИО4, увидев на столе в кухне указанной квартиры мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyA7», принадлежащий БАВ, замыслил тайно похитить указанное имущество.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО4 в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием БАВ в квартире, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyA7», стоимостью 21999 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив БАВ материальный ущерб на сумму 21999 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал частично, указав, что он полностью согласен с обстоятельствами совершения им кражи мобильного телефона «SAMSUNGGalaxyA7», принадлежащего БАВ, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ПДВ в 

<

адрес>, данный телефон он похитил в то время, когда ПДВ уснул, после чего он сдал похищенный телефон в комиссионный магазин, но он не согласен, что своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшей. В содеянном он раскаивается. 

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании БАВ показала, что в январе 2019 года она приобрела в кредит в магазине «DNS» мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyA7», стоимостью 21999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в ночную смену, при этом указанный телефон оставила на столе на кухне. Вернувшись с работы домой, свой телефон она не обнаружила. От своей мамы она узнала, что к ним в квартиру приходил ФИО4, более никого посторонних в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ она стала искать свой телефон в комиссионных магазинах, в результате обнаружила свой телефон в магазине «Победа», расположенном в 

<

адрес>. Телефон ей был возвращен. Было установлено, что похищенный у неё мобильный телефон в указанный магазин сдал ФИО4 Ущерб для неё не являлся значительным, поскольку этот телефон не был предметом первой необходимости. 

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 25-27), ФИО5 показал, что работает в магазине «Победа», расположенном в 

<

адрес>. Согласно документации, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник их магазина СВЕ принял от ФИО4 мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyA7». К протоколу допроса прилагает договор комиссии. 

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 62-65), ААА показала, что с 2018 года сожительствовала с ФИО4, в феврале 2019 года они с ФИО4 бывали в гостях у её знакомой БАВ, в 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртное. 

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где из помещения кухни был похищен мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyA7», принадлежащий БАВ(том 1, л.д. 4-11);

копии документов на мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyA7», товарные чеки, график платежей по кредитному договору (том 1, л.д. 22-24);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии №Р10-0002054 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-29);

договор комиссии №Р10-0002054 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Победа», расположенном в 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyA7», принадлежащий БАВ(том 1, л.д. 32-35);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyA7», принадлежащий БАВ(том 1, л.д. 36-40);

расписка БАВ в получении мобильного телефона «SAMSUNGGalaxyA7» (том 1, л.д. 43).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, характеризующий материал на подсудимого, сведения о непогашенных судимостях, о состоянии здоровья, о наличии иждивенцев.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, правомерно находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием БАВ в квартире, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в кухне указанной квартиры изъял мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyA7», принадлежащий БАВ, с которым покинул квартиру, похищенный телефон сдал в комиссионный магазин, причинив ущерб БАВ на сумму 21999 рублей.

ФИО4 совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество БАВ в отсутствие собственника (владельца) этого имущества, а также посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. ФИО4 скрывал свои преступные действия от возможных очевидцев, переместил похищенное имущество и распорядился им.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, которые согласуются с показаниями потерпевшей, а также с другими доказательствами.

Как видно из исследованных судом доказательств, причастность ФИО4 к хищению имущества БАВ нашла своё полное подтверждение. Сомнений в правильности установления наименования похищенного имущества, стоимости похищенного, у суда не имеется. 

Об умысле ФИО4 совершить указанное преступление свидетельствует направленность его действий (воспользовался отсутствием БАВ в квартире, дождался, когда ПДВ уснёт, ФИО4 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и завладел сотовым телефоном, с которым покинул квартиру).

В силу пункта 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением части пятой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей БАВ относительно определения размера ущерба. При этом суд считает, что ущерб являлся для неё незначительным, поскольку БАВ не испытывала финансовых затруднений в связи с хищением этого имущества, объективно ущерб значительно меньше месячного дохода потерпевшей, ценное имущество, которое было похищено, не относилось к предметам первой необходимости, хищение этого предмета не ставило потерпевшую в сложное материальное положение, поэтому суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, ущерб, который был причинен потерпевшей БАВ, не являлся значительным. 

Суд, считает, что ФИО4, тайно похитив имущество БАВ, скрывшись с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, имущество он продал, тем самым довёл свой преступный умысел на совершение кражи до конца.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по данному преступлению по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО4, страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями, что подтверждено медицинскими документами, то обстоятельство, что ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния фактически признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет на иждивении двух малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется. Также суд учитывает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Тем не менее, ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение тяжкого преступления, что, в соответствии со статьей 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание (рецидив преступлений), полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО4 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данное деяние было совершено, а также данные о личности ФИО4, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не видит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к ФИО4 положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение и личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, предусмотренные санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО4 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО4, - отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО4 условного осуждения, в соответствии с частью третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период предварительного и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyA7», - возвращенное на ответственное хранение потерпевшей БАВ, оставить у потерпевшей, сняв с неё обязательства по дальнейшему хранению вещественного доказательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyA7», товарные чеки, график платежей по кредитному договору (том 1, л.д. 22-24); договор комиссии №Р10-0002054 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31), приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-95

Подлинник документа подшит в материалах дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.