Председательствующий - судья Гарбуз Г.С. № 22к-4961/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 9 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кежемского района Красноярского края Недоступа П.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 г., которым 

признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края ФИО1 от 11 апреля 2024 года о частичном удовлетворении ходатайства, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление судьи отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, вынесшей постановление от 11 апреля 2024 г. о частичном удовлетворении ходатайства заявителя, которое нарушает права и законные интересы потерпевшего по уголовному делу.

Постановлением судьи от 16 мая 2024 г. жалоба удовлетворена, постановление следователя от 11 апреля 2024 г. о частичном удовлетворении ходатайства признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Кежемского района Красноярского края Недоступ П.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем сделан необоснованный вывод о нарушении прав стороны защиты при рассмотрении следователем ходатайства. Указывает, что данное решение следователя вопреки позиции суда не наносит ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поскольку ходатайство следователем рассмотрено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, о принятом решении представитель потерпевшего уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Принимая решение по жалобе представителя потерпевшего ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом данные требования уголовно-процессуального законодательства нарушены.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2023 г. в отношении ФИО6 по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2024 г. в СО ОМВД России по Кежемскому району поступило ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО7 о предоставлении копий процессуальных документов по уголовному делу.

По результатам рассмотрения ходатайства старшим следователем СО ОМВД России по Кежемскому району ФИО1 вынесено 11 апреля 2024 г. постановление о частичном удовлетворении ходатайства. 

11 апреля 2024 г. в адрес представителя потерпевшего ФИО7 направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, с приложением копий процессуальных документов по уголовному делу на 12-ти листах.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности и необоснованности постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО7, удовлетворил жалобу заявителя, ссылаясь на то, что следователь вынесла немотивированное постановление о частичном удовлетворении ходатайства, не направила копию постановления о переквалификации дела, чем не были соблюдены права потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку решение принято судом без учета требований ст. 125 УПК РФ.

Проверяя доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий следователя при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего и не направлением копий процессуальных документов в её адрес, судом первой инстанции установлено, что бездействия следователем ФИО1 допущено не было, ходатайство представителя потерпевшего ФИО7 рассмотрено с вынесением постановления от 11 апреля 2024 г., о результатах рассмотрения ходатайства сообщено заявителю.

Статьями 122 и 159 УПК РФ предусмотрена обязанность следователя рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство, а также вынести постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, а также разъяснить право и порядок обжалования постановления, однако контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции, к обязанностям следователя не относится.

При таких обстоятельствах, поскольку не было установлено бездействия следователя СО ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, которая своевременно рассмотрела поданное ходатайство с вынесением в соответствии с ч. 3 ст. 159 УПК РФ постановления и направила заявителю уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Каких-либо оснований для вывода о том, что причинен ущерб конституционным правам потерпевшего Потерпевший №1 либо его представителю ФИО7, либо затруднен им доступ к правосудию, не имеется.

При этом оценка принятого следователем 11 апреля 2024 г. решения о частичном удовлетворении ходатайства, не входит в предмет судебного контроля по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего ФИО7, поскольку обжалуемое постановление о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу соответствует требованиям ст. 122, 159 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года по жалобе представителя потерпевшего ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, 

в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при рассмотрении ходатайства - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

9 июля 2024 г.