Копия

Дело № 2-149/2019

24RS0048-01-2018-003395-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-3-64 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 322 542,38 руб., неустойку 106 438,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 24 500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве № ГКБ2/2,3-105 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 322 542,38 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 106 438,99 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 100 000 руб. просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, указав на то, что при проведении исследования эксперт руководствовался только стандартом организации, также при исследовании поверхностей полов, потолков, стен судебные эксперты опираются на СТП 45.4-001-2016, который противоречит требованиям обязательных к исполнению, кроме того, проверить на соответствие требованиям по плитам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, интерпретируя его выкладки в части обследования «сборных плит» эксперты поверхности (неровности) стен, потолков и полов не могли, поскольку плиты в данной квартире не представлены. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как выявленные недостатки в квартире не являются существенными. Сумму судебных расходов просила снизить до разумных пределов. Возражала против проведения повторной судебной экспертизы и допроса эксперта, так как считает, что судебная экспертиза, выполненная ООО «СудСтройЭкспертиза» является достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, заявила ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, которая была оплачена ответчиком. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО "СЛМ-Монтаж", ООО "ПСК Регион", ООO "Реконструкция", ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 69 кв.м., (с учетом приведенной площади балконов), расположенная на 6 этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> (строения 2,3) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, ТП, инженерного обеспечения по строительному адресу: 

<

адрес>, в квартале жилых домов по улицам Михаила Годенко – Академика Киренского – Белорусская (почтовый адрес: 

<

адрес>), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 14-15, 16-17).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста № ТЕВ-02/01-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «КБЭиО». Стоимость устранения недостатков согласно указанного заключения составила 322 542,38 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением № СТЭ 123-09/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СудСтройЭкспертиза», проведенным во исполнение определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно на поверхности потолков визуально выявлены дефекты на балконе – разнотонность окраски, в кухне, туалете, коридоре трещины, в детской, ванной дефекты поверхности в местах прохода труб, на поверхности стен просветы между контрольной двухметровой рейкой кухня над дверью до 6 мм, вентиляционная шахта низ до 4 мм, правая стена до 5 мм, в спальне угол правой стены с наружной до 6 мм, стена двери справа до 4 мм, в детской до 7 мм, в ванной, туалете до 2мм, коридоре до 3 мм, на балконе до 2 мм, на балконе разнотонность окраски, в кухне морщины, в спальне, туалете трещины, в ванной отслоение окрасочного слоя, поверхность между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью полов составили: кухня, спальня до 4мм, детская до 7мм, коридор перед входом в туалет до 7 мм, балконы до 2мм, в кухне зазор между дверным полотном и дверной коробкой до 6 мм, в спальне до 7 мм, в детской до 5 мм, в ванной до 4 мм, в туалете до 4 мм, отклонение металлической двери в коридоре на 3мм, в кухне имеется отклонение от прямолинейности кромки балконной двери до 4 мм, в спальне отклонение от вертикали стойки оконного блока 6 мм/м, в детской зазор в Т-образном соединении. Причиной возникновения недостатков является производственный брак. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 115 656,52 руб. 

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Представитель истца ФИО5 суду представил возражения относительно экспертного заключения № СТЭ 123-09/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», указав на то, что при проведении исследования эксперт руководствовался только стандартом организации, также при исследовании поверхностей полов, потолков, стен судебные эксперты опираются на СТП 45.4-001-2016, который противоречит требованиям обязательных к исполнению, кроме того, проверить на соответствие требованиям по плитам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, интерпретируя его выкладки в части обследования «сборных плит» эксперты поверхности (неровности) стен, потолков и полов не могли, поскольку плиты в данной квартире не представлены.

Для устранения возникших неясностей в заключении эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7

Эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО7, суду пояснила, что осмотр квартиры истца она не производила, квартиру осматривал эксперт ФИО8, она определяла стоимость ремонтно-восстановительных работ. При исследовании поверхности стены были применены ГОСТ 12504-80. «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические решения», ГОСТ 32499-2013. «Межгосударственный стандарт. Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий пролетом до 9 м стендового формования. Технические условия», краска с плит не убиралась, так как отклонений поверхности плиты не было установлено, минимальное отклонение составляет 8 мм, затирочный слой имеет тонкий слой, учитывалось только покрытие, поскольку стеновые панели выпускаются готовыми, в связи, с чем снятие обоев не предусмотрено нормативными актами, снятие линолеума также не производилось, поскольку его толщина везде одинаковая и повторяет конфигурацию основания покрытия пола. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался ГОСТами, СНиПами, проектной документацией, представленной ответчиком. При замене дефектных блоков балконной двери применяются следующие методики: ТЕР 10-01-034-05, ТЕР 10-01-034-04 «Установка в жилых зданиях оконных блоков». Кроме того, указала, что в смете досудебной экспертизы указана замена линолеума, который не содержит дефектов, замена дверей, которые могут быть просто демонтированы, несколько раз указывается об устранении дефектов штукатурки, однако дом панельный, штукатурка в данном случае не применялась. Квадратура жилого помещения сильно завышена, при сметном расчете индексы тоже были завышены специалистом, также, указано о замене полотнищ обоев площадью 170 кв.м., однако замена в данном случае не является необходимостью. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом показаний эксперта, данных в судебном заседании, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Доводы представителя истца, направленные на несогласие с экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертиза», которые сводятся к несогласию с применением экспертами СТО 45.4-001-2016, судом отклоняются, поскольку, как усматривается из заключения судебной строительной экспертизы № СТЭ 123-09/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ оценивалось экспертами наряду с со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом СНиПов и ГОСТов (л.д. 4 экспертного заключения), которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков в экспертном заключении. 

Довод представителя истца о том, что экспертами не корректно применен СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части обследования «сборных плит», а именно экспертами не производилось устранение всех нанесенных на плиты материалов, в связи, с чем эксперты не могли надлежащим образом проверить на соответствие требованиям поверхности (неровности) стен, полов и потолков, суд находит необоснованным, поскольку стеновая панель это готовое изделие, поверхность которого только затирается для микропор и микротрещин и подготовлена под окраску, оклейку обоев, в связи, с чем необходимость в оштукатуривании поверхности стеновых панелей отсутствует. Согласно ГОСТа 12504-80. «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические решения», ГОСТа 32499-2013. «Межгосударственный стандарт. Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий пролетом до 9 м стендового формования. Технические условия», ГОСТа 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы» нормативное отклонение сборных плит допустимо до 8-12 мм. Согласно СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.12 таб. 9 поверхности сборных плит и панелей должны удовлетворять требованиям стандартам и технических условий на соответствующее изделие. Отклонение от плоскости лицевых поверхностей панелей при измерениях от условной плоскости, проходящей через три угловых точки панели не должно превышать следующих значений для панелей длиной до 4 метров – 8 мм, свыше 4х метров не должно превышать 13 мм.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № СТЭ 123-09/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СудСтройЭкспертиза», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает указанное заключение экспертов. 

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» выполнено на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 115 656 руб. 52 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 438,99 руб., поскольку неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, следовательно, размер неустойки составляет: 115 656,52 руб. х 3% х 10 дн. = 34 696,95 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 34 696,95 руб. 

В то же время, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 68 828,26 руб., из расчета (115 656,52 + 20 000 + 2 000) / 2. 

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение № ТЕВ-02/01-18 проведено экспертом АНО «КБЭиО» ФИО5, который также является генеральным директором экспертной организации, кроме того представитель ФИО5 представляет интересы истца ФИО1

Таким образом, действуя в интересах ФИО1 и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ФИО5 не может одновременно являться экспертом и директором экспертного учреждения АНО «КБЭиО», оказывающим услуги по проведению экспертизы на возмездной основе. Следовательно, заявленные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу в рамках ст. 98 ГПК РФ. 

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб. также не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность №-н/24-2018-3-64 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана для участия представителя ФИО5 не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер, в связи, с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» произведена оплата судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с истца ФИО1 в пользу АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию сумма в размере 12 908,85 рублей (36000 х 35,85%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4213,13 (3913,13 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 115 656 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 167 656 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 908 рублей 85 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4213 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева