66RS0№-33

Административное дело №а-498(5)2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2021 года

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд Свердловской 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Овериной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> Соколовской ФИО9, старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения УФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО2 ФИО10, ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование ООО «АФК») обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения УФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника 

<

адрес> отделения УФССП России по Свердловской 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем 

<

адрес> отделения УФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 80 653,63 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК". Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» поступил ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Административный истец считает необходимым установить какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ дляустановления СНИЛС; в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию ФедеральнойНалоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие удолжника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местнойтелефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличиенедвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительнуюсистему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции наналичие судимости. Соблюдался ли вышеуказанными организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника 

<

адрес> отделения УФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Начальник отделения старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на административные исковые требования ООО «АФК», в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. В Тавдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 80 653,63 рублей. Для установления имущественного положения должника, на основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банки, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. В соответствии с полученными ответами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», ООО ХКФ банк, ПАО Совкомбанк. Денежные средства со счетов должника не поступали, в иных кредитных организациях и банках счета, открытые на имя должника не установлены. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником имущество не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по истечении срока ограничения (6 месяцев) судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. По ответам из пенсионного фонда, официальное место получения дохода не установлено, получателем пенсии должник ФИО3 не является. По сведениям ФНС (загс) с 2002 года должник ФИО3 фамилию не меняла. На основании Указа Губернатора Свердловской 

<

адрес> №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ выход в адрес должника осуществлен не был. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный приказ возвращен взыскателю ООО «АФК».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как указано административным истцом, постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство административными ответчиками не оспорено. Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, следовательно, срок для подачи настоящего административного искового заявления не пропущен. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской 

<

адрес> с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 363,18 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 290,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ГУФСИН России по Свердловской 

<

адрес> ФИО1 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство N33971/20/66054-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 80 653,63 рублей. 

Согласно сводке по исполнительному производству N33971/20/66054-ИП, подтвержденной подлинными материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в форме электронного документа к оператору связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах, в ФНС к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в банковские организации с целью установления наличие у должника банковских счетов, в ФНС о счетах должника-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, а также запрос о размере пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен запрос к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", с актом о невозможности взыскания. 

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 80 653,63 рублей, перечислений взыскателю не производилось. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 33971/20/66054-ИП в отношении должника ФИО3 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. 

В связи с наличием открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Также в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России с целью установления сведений о регистрации должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено два постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 

Поскольку сведений о месте работы, получении иных доходов должника в ходе совершения исполнительных действий установлено не было, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Также суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не совершал выход в адрес должника ФИО3, руководствуясь при этом положениями п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которым в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. 

Относительно доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженного в не установлении имущественного положения должника, путем направления запросов в организации, перечисленные в иске, то суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что факт привлечения либо не привлечения судебным приставом-исполнителем должностных лиц (юридических лиц), нарушивших сроки предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя, к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на законность постановления об окончании исполнительного производства. 

При установленных по административному делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не допущено незаконного бездействия, а административный истец не лишен возможности повторного предъявления на исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО4, следовательно, каких-либо нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству допущено не было.

Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», и возложении на начальника 

<

адрес> отделения УФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО2 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> Соколовской ФИО11, старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения УФССП России по Свердловской 

<

адрес> ФИО2 ФИО12, ГУФССП России по Свердловской 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской 

<

адрес>, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.