Судья Панкова А.С. Дело № 12-214/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу представителя ООО «АМ» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 02 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «АМ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 02 ноября 2017 г. ООО «АМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «АМ» по доверенности ФИО1 подал 22 ноября 2017 г. в Пензенский областной суд жалобу, указывая на то, что измерения фонового уровня шума были проведены с нарушениями действующего санитарного законодательства. Из протокола лабораторных исследований и измерений от 15 августа 2017 года следует, что превалирующим источником шума на момент проведения измерений были дорожные работы двумя тракторами «Беларусь», поэтому с учетом шума, издающего работой тракторами и работой кондиционера, сотрудники Роспотребнадзора и Центра гигиены не выяснили путем измерений, имело ли место превышение уровня шума от работы кондиционера с учетом того, что тракторы бы в момент измерений не работали. 

Заявитель полагает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, административным органом не доказана, в связи с чем постановление судьи от 02 ноября 2017 года незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «АМ» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи Первомайского районного суда от 02 ноября 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в их удовлетворении отказать, постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 02 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «АМ» по доверенности ФИО1, объяснения представителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу требований п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Признавая юридическое лицо ООО «АМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что согласно договору аренды нежилого помещения от 24 декабря 2013 года, договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 30 марта 2017 года, нежилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на 

<

данные изъяты>, находится в аренде у ООО «АМ» (магазин «Дьюти Фри»).

ООО «АМ» включен в Единый государственный реестр юридических лиц 22 ноября 2016 года за номером (ГРН) 

<

данные изъяты> 

Основным видом экономической деятельности ООО «АМ», согласно выписке из данного реестра, является торговля розничная напитками в специализированных магазинах. 

В связи с чем, ООО «АМ» обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе положений п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

С целью проверки информации, поступившей из администрации Октябрьского района г. Пензы с приложением обращения (вх № 1745ж от 18 июля 2017 года), из которой усматривалось, что имеет место круглосуточный шум в квартире 

<

данные изъяты> от работающего кондиционера магазина «Дьюти Фри», 27 июля 2017 года должностным лицом административного органа было вынесено определение в отношении юридического лица ООО «АМ» о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования в срок до 27 августа 2017 года. 

14 августа 2017 г. с 14 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. в ходе административного расследования в отношении ООО «АМ» выявлены превышения параметров эквивалентного уровня звука (регистрируется 41,4 дБА, при величине допустимого уровня до 40 дБА); уровней звукового давления в октавных полосах на частотах 125, 250 Гц (в октавной полосе частот 125 Гц регистрируется 54,5 Дб при допустимом уровне до 52 дБ); в октавной полосе частот 250 Гц регистрируется 46 дБ ( при допустимом уровне до 45 дБ) в дневное время суток в жилой комнате (зале) квартиры 

<

данные изъяты> при включенном кондиционере «QUATTRO CLIMA», расположенном в складском помещении магазина «Дьюти Фри» на первом этаже по адресу: 

<

данные изъяты>

При выключенном кондиционере эквивалентный уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5-8000 Гц не превышают величину предельно-допустимого уровня и соответствуют санитарным требованиям.

Правонарушение установлено 21августа 2017 года в 13 час. 30 мин. в здании Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (

<

...>) при рассмотрении документов, поступивших из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (вх. № 10790 от 21 августа 2017 года): экспертного заключения по результатам инспекции (санитарно-эпидемиологической экспертизы); результатов измерений шума в квартире 

<

данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 18 августа 2017 года № 1.363/4.2-17 к протоколу лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 15 августа 2017г. № 1.п. 5815 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

По результатам административного расследования в отношении ООО «АМ» составлен протокол об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 21 сентября 2017года по ст. 6.4 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 

<

данные изъяты> от 14 августа 2017 года; протоколом отбора проб и образцов № 

<

данные изъяты> от 14 августа 2017 года; экспертным заключением № 1.363/4.2-17 от 18 августа 2017 года; протоколом лабораторных исследований (испытаний) измерений № 1.п5815 от 15августа 2017 года.

Однако с вышеуказанными выводами судьи районного суда не соглашаюсь по следующим основаниям.

Требования к процедуре измерения уровня шума в жилых помещениях установлены ГОСТ 23337-78 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 9 октября 1978 г. N 194, (далее - ГОСТ 23337-78) и Методическими рекомендациями N 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденными 5 апреля 2007 Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - МУК 4.3.2194-07).

В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТ 23337-78 продолжительность каждого измерения непостоянного шума в каждой точке должна составлять не менее 30 минут.

Кроме того, согласно пункту 1.8 МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими Методическими указаниями.

Пунктом 1.9 МУК 4.3.2194-07 установлено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

В соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае, если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо.

Вышеуказанные требования Методических указаний призваны исключить влияние на результат исследований нерегулярных сторонних факторов (в данном случае дорожных работ, выполнение которых носят разовый характер).

В связи с чем для объективного установления уровня шума, создаваемого именно в результате работы кондиционера юридического лица, соответствующие замеры должны были производиться на фоне шумовой обстановки, то есть только на фоне шума от движущегося автотранспорта, либо сначала работающих, а затем неработающих тракторах, с последующей оценкой и сопоставлением результатов.

Как усматривается из протокола отбора (изъятия) проб и образцов № 

<

данные изъяты> от 14 августа 2017 года, замеры проведены с нарушением требований п.1 9, 2.6 МУК 4.3.2194-07, что не позволяет установить конкретную причину превышения нормативных показателей шума.

Предусмотренные п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 меры по снижению фонового шума в ходе замера должностными лицами административного органа не предпринимались.

Замеры производились не в период после окончания дорожных работ и не в период наименьшей интенсивности движения автотранспорта, а в обеденное время, когда транспортный поток увеличивается, на фоне выполнения дорожных работ тракторами «Беларусь».

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований п. 1.9 МУК 4.3.2194-07, шумовое воздействие, создаваемое в результате дорожных работ (при включенном кондиционере во время выполнения дорожных работ и после их окончания) должностными лицами административного органа не измерялось и не фиксировалось.

В связи с чем, выявленное превышение предельно допустимых шумовых значений является не следствием работы кондиционера юридического лица, а следствием суммированного воздействия шумов от движения автотранспорта по дороге, кондиционера и выполняемых двумя тракторами «Беларусь» дорожных работ, носящих не регулярный, а разовый характер.

Судья районного суда в постановлении указала, что при выключенном кондиционере суммарный уровень шума от движения транспорта и выполнения работ не превышал предельно допустимых показателей, превышение возникло только после проведения замеров при дополнительно включенном кондиционере.

Оснований считать, что данное превышение имело бы место при проведении измерений в обычных условиях при нормальном фоновом уровне (без учета влияния шума от дорожных работ, носящих не регулярный, а разовый характер) не имеется.

Из протокола лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 1.п.5815 от 15 августа 2017 года, составленного врачом по общей гигиене ОФФ и ЭМП 

<

данные изъяты> с 14.00 до 15.20 по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.60) усматривается, что кондиционер «QUATTRO CLIMA» установлен в складском помещении магазина «Дьюти-Фри», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Шум - постоянный, широкополосный. Превалирующими источниками шума на момент проведения измерений являются дорожные работы двумя тракторами «Баларусь» на перекрестке улиц Циолковского и Ударная г. Пензы и проезжающий по этим улицам автотранспорт.

Из экспертного заключения по результатам инспекции (санитарно-эпидемиологической экспертизы) результатов измерений шума в квартире 

<

данные изъяты> создаваемого кондиционером «QUATTRO CLIMA» от 18 августа 2017 года, составленного врачом по гигиене питания ООН по гигиене питания 

<

данные изъяты>., следует, что «источниками физических факторов является кондиционер «QUATTRO CLIMA»», установленный в складском помещении магазина «Дьюти Фри», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> Шум - постоянный, широкополосный. Превалирующим источником шума на момент проведения изменений являются дорожные работы двумя тракторами «Баларусь» на перекрестке улиц Циолковского и Ударная и проезжающий по этим улицам автотранспорт. В октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5-8000 Гц звукового давления (дБ) и эквивалентный уровень звука (дБА) при выключенном кондиционере не превышают величину предельно допустимого уровня. В октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31, 5 Гц, 125 Гц, 250 Гц, уровни звукового давления (дБ) и эквивалентный уровень звука при включенном кондиционере превышают фоновый уровень звукового давления. Уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой 63 Гц, 500 Гц, 1000 Гц-8000 Гц использовать недопустимо, так как разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ. Измеренный уровень шума в октавных полосах со среднегеометрической частотой 125 гц и 25- гц и эквивалентный уровень звука превышают величину предельно допустимого уровня.»

Таким образом, из содержания заключения следует, что на фоне шума, создаваемого в результате дорожных работ и движения транспортного потока, итоговое превышение нормативных показателей шума не являлось значительным и ни по одному из показателей не превысило 5 процентов.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля врача по общей гигиене ОФФ и ЭМП 

<

данные изъяты> следует, что он возражал проводить замеры шума, поскольку во время замеров велись дорожные работы, был шум от работающих тракторов, что делало результаты замеров необъективными. 

Судья районного суда не дал надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого судьей районного суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ООО «АМ» в совершении вменяемого административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении ООО «АМ» и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «АМ» отменить, производство по делу прекратить.

Судья