Дело № 2-1118/2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылалась на те обстоятельства, что ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что необоснованным преследованием ей причинены физические и нравственные страдания, оценивает моральный вред в 200 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика ФИО2 Также просила о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. 

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 07 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) на момент произошедших обстоятельств считались уголовными делами частного обвинения, возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 данной статьи, и подлежали прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, а общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ. Положения ст.1100 ГК РФ подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Таким образом, указанные выше правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст.1110 ГК РФ случаев.

Из положений статей 1064, 1079, 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011г. N22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и И.Н. Сардыко" указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1,3,5 статьи 30 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013г. N1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 части второй статьи 381 и статей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 02.07.2013г. N1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как установлено, дело частного обвинения было возбуждено по заявлению ФИО2, которая воспользовалась правом на судебную защиту. То обстоятельство, что ФИО2 впоследствии отказалась от обвинения, само по себе не является достаточным основанием для возложения не нее обязанности по возмещению морального вреда. 

Так, несмотря на то, что уголовное дело было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя возможно только при установлении факта того, что она действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности. В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком ФИО2 правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, доказательства того, что её действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу ФИО1

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в её пользу понесенных судебных расходов за составление искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.М.Киселева 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2017 года.