Дело № 2а-1323/18 Великий Новгород Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Щеглова,

при секретаре А.И. Кобруновой,

с участием представителя заинтересованного лица прокуратуры Маревского района – прокурора Захаровой М.Н., действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ГОКУ «Новгородавтодор» (далее – Учреждение) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 от 19.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование указано, что решением Новгородского районного суда от 16.05.2017 по делу № 2-2537/17 на Учреждение возложена обязанность по устранению повреждений дорожного покрытия на автомобильной дороге «Демянск – Марево – Холм». 

На основании исполнительного листа 29.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство № № а постановлением от 19.12.2018 года за неисполнение судебного решения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Учреждение полагает постановление незаконным, поскольку судебный акт не исполнен в связи с отсутствием финансирования Учреждения в необходимом объеме. Кроме того, для исполнения требований исполнительных документов необходимо инициировать процедуру заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает длительное время. Таким образом, неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, независящих от воли Учреждения, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать незаконным, либо уменьшить взысканный исполнительский сбор. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Представители административного истца Учреждения, административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1, представитель заинтересованного лица Министерства (ранее – Департамента) транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Маревского района – прокурор Захарова М.Н. полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.05.2017 по делу № 2-2537/17 удовлетворен иск прокурора Маревского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц. На ГОКУ «Новгородавтодор» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2017 года устранить повреждения дорожного покрытия на автомобильной дороге «Демянск – Марево – Холм».

Решение вступило в законную силу 27.06.2017 г., Новгородским районным судом выдан исполнительный лист.

29.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-2537/17 возбуждено исполнительное производство №, Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, Учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.

19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №. 

Оспариваемое Учреждением постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия оспариваемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником Учреждением исполнены не были, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Учреждения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не основаны на законе, соответственно в удовлетворении данного требования следует отказать.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учреждением не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств (чрезвычайных, объективно непредвиденных и непреодолимых препятствий), объективно свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №50, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Вместе с тем, из административного иска и приложенных документов следует, что Учреждение направляло в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области расчет финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Новгородской области. Нормативная потребность финансовых затрат на содержание автомобильных дорог составляет 10 901 492 руб., на ремонт – 4 674 395 руб., на капитальный ремонт – 19 150 557 руб. Однако в 2017 году на содержание автомобильных дорог выделено 934,5 млн. руб. (8,9% от норматива); на ремонт 354,5 млн. руб. (4,9% от норматива); на капитальный ремонт – 138,2 млн. руб. (0,7% от норматива). 

В материалы дела Учреждением представлены обращения в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (от 11.07.2017 г. №АКС-1663-Н, 15.02.2017 г. №АКС-267-И) о выделении дополнительных денежных средств с целью своевременного исполнения судебных актов об обязании Учреждения обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями. 

Принимая во внимание то, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Новгородской области (п.1.15, 1.16 Устава Учреждения), а также то, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел незначительный срок, явно недостаточный для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, учитывая потребность финансирования большого объема дорожных работ по решениям судов Новгородской области, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ГОКУ «Новгородавтодор» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 19 декабря 2017 года с должника ГОКУ «Новгородавтодор» в рамках исполнительного производства №, на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено: 27 февраля 2018 года.