Судья Лесникова А.С. Дело № 7-12-98

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 Шутко О.Я. на постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 декабря 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Защитником ИП ФИО1 Шутко О.Я. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ИП ФИО1 Шутко О.Я., возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО2, не нахожу оснований для отмены постановления. 

Ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 № 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Из материалов дела следует, что при анализе результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования в отношении ИП ФИО1 должностным лицом управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на основании письменных обращений граждан, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий и помещений, а именно, измеренные уровни звука в квартире заявителя по адресу 

<

адрес> от работы трех источников- компрессора, двух холодильников магазина «Ближний», расположенного по адресу 

<

адрес> превышает предельно-допустимые уровни для дневного времени: при работе трех источников превышает допустимый уровень шума на 1 дБА и составляет 36 дБА; при работе одного источника (компрессора) превышает допустимый уровень шума на 12 дБА и составляет 47 дБА и ночного времени: при работе двух источников (двух холодильников) превышает допустимый уровень на 7 дБА и составляет 37 дБА; при работе трех источников (компрессора и двух холодильников) превышает допустимый уровень на 13 дБА и составляет 43 дБА; при работе одного источника (компрессора) превышает допустимый уровень на 16 дБА и составляет 46 дБА, что оказывает негативное влияние на условия проживания жильцов в указанном жилом помещении. 

Принимая решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерения физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, а именно, нарушение положений статьи 27.10 КоАП РФ, выразившихся в отсутствии в материалах дела протокола о взятии проб и образцов с участием двух понятых либо с производством видеозаписи, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и представителя ИП ФИО1 ФИО3 был произведен осмотр принадлежащего ИП магазина «Ближний», о чем составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол измерений физических факторов (л.д.22-24), который на основании статьи 26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам по делу.

Протокол о взятии проб и образцов не составлялся.

Из протокола измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследования в квартире 

<

адрес> проводились специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Методическими указаниями «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07».

При исследовании указанного протокола прихожу к выводу, что при его составлении специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» были внесены все необходимые данные, в соответствии с установленной формой (п. 1.18 МУК). 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» является аккредитованным в установленном порядке лабораторно-исследовательским центром на территории Приморского края. В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 г. № 224 «О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок» определено, что ФБУЗ на безвозмездной основе, на основании выданных Управлением предписаний о проведении экспертизы, проводит исследования, испытания, санитарно-эпидемиологические экспертизы и другие виды оценок в рамках осуществляемой Роспотребнадзором контрольно-надзорной деятельности.

Таким образом, измерения шума проведены уполномоченной организацией - аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Кроме того, при замерах уровня шума присутствовал представитель ИП ФИО1 

Оснований подвергать сомнениям указанные в протоколе результаты не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова