УИД 31RS0002-01-2023-004548-42 уголовное дело № 1-344/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2023 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Андросова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу УМВД России по Белгородской области № 34л/с от 10.04.2019 ПЕС назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Белгородской области (далее инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области).

Служебная деятельность ПЕС определена Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и его должностным регламентом (должностной инструкцией).

Пункты 2 и 5 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» закрепляют деятельность полиции по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, п. 11 ст. 12 этого нормативного акта указывает на обязанность сотрудника полиции выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.19 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного 20.01.2023 командиром Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в обязанности ПЕС входит выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения. В пределах своей компетенции, качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; п. 8.20 - пресекать преступления и нарушения общественного порядка и безопасности; п 8.36 - выполнять указания, полученные от непосредственных и прямых руководителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). 

В соответствии со служебным заданием на обеспечение безопасности дорожного движения нарядом Отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области, утвержденным 01.09.2023 Врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области, ПЕС 04.09.2023 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился при исполнении служебных обязанностей и нес службу на территории Шебекинского городского округа и Белгородского района Белгородской области.

Таким образом, инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ПЕС, являясь должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а также принимать решение о задержании транспортных средств с составлением протокола о задержании транспортного средства для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 04.09.2023 находился при исполнении служебных обязанностей и нес службу на территории Шебекинского городского округа и Белгородского района Белгородской области.

Около 17 часов 35 минут (дата обезличена) сотрудники ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ПЕС и ИДЮ по указанию Врио заместителя командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области БРА на служебном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (номер обезличен) прибыли на участок автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» 13 км с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, одним из участников которого являлся ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак (номер обезличен). На месте происшествия у водителя ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения и в этой связи признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи с чем сотрудники ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ПЕС и ИДЮ приступили к составлению в отношении ФИО2 материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном ст. 27.12 КоАП РФ порядке, а также составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 согласно требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и протокола о задержании транспортного средства «Ауди 100» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, ФИО2, не желая привлечения его к административной ответственности, осознавая, что ПЕС является должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным составлять административный материал для последующего привлечения ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (номер обезличен) на участке проезжей части автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» 13 км с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, осознавая, что инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ПЕС является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предложил ПЕС незаконное денежное вознаграждение – взятку за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, выражавшегося в непривлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с этой целью 04.09.2023 около 18 часов 54 минуты попытался передать лично в качестве данной взятки ПЕС имевшиеся при нем денежные средства в сумме 15 000 рублей в виде 1 денежной купюры достоинством 2 000 рублей и 13 денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая, положив их на водительское сидение указанного служебного автомобиля возле правой ноги сидящего на данном сидении инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ПЕС

Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ПЕС от получения взятки.

Подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления в объеме предъявленного обвинения признал.

По существу дела показал, что 04.09.2023 с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. До этого он употреблял спиртное и у него имелись признаки опьянения. В связи с этим, прибывшие на место сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Он решил смягчить себе наказание, просив не оформлять ему материалы по этой статье, Не смотря на предупреждение инспекторов об уголовной ответственности за дачу взятки, он положил на сиденье за это 15000 рублей. Инспектор отказался, попросил его выйти из машины, закрыл ее и вызвал сотрудников следственного комитета. Прибывшие сотрудники осмотрели автомобиль, изъяли денежные средства, при этом все зафиксировав на видео. Он соглашается с квалификацией его действий и полностью подтверждает обстоятельства указанные в обвинении. Кроме того, подтверждает, что на видеорегистраторе зафиксированы события, при которых он проходил освидетельствование и положил деньги за незаконные действия должностного лица по не составлению в отношении него административного материала по ст.12.8 КоАП РФ. 

Виновность подсудимого в совершении установленного преступления кроме показаний подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами дела об административном правонарушении и другими.

Так, инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области свидетель ПЕС пояснил, что он с инспектором И 4.09.2023 находились на службе и примерно в 17 часов 35 минут по указанию заместителя командира взвода проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия на повороте дороги Белгород-Шебекино-Волоконовка. ФИО2 являлся участником ДТП и у него были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено сильное превышение допустимой нормы алкоголя. ФИО2 изначально начал спрашивать, как ему можно уйти от ответственности. Он разъяснил, что нет, предупредил об уголовной ответственности за взятку. ФИО2 достал из кармана деньги (было видно сверху купюра 2000руб. и другие под ней) и положил ему под ногу, под сиденье. После этого он вышел с ФИО2 из патрульной машины, закрыл ее и вызвал оперативно-следственную группу. Сотрудники следственного комитета опросили его и остальных, потом под видеозапись изъяли денежные средства в сумме 15000 рублей и записи с видеорегистраторов и телефона. Во время освидетельствования ФИО2 и в момент дачи взятки велась запись на видеорегистраторы и телефон.

Инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ИДЮ показал, что 04.09.2023 он нес службу с инспектором ДПС ПЕС на автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» 21 км с. Ржавец Шебекинского района. Около 17 часов 55 минут поступил звонок от командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области БРА, о ДТП на 13 км автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» с участием Волги и «Ауди-100». Они проследовали на место. У водителя Ауди-100 ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, поведение не соответствующее обстановке. Они пригласили его для освидетельствования в патрульный автомобиль. В ходе освидетельствования у него установлен результат значительно больше допустимой нормы. Транспортное средство было задержано. Во время проведения процедуры освидетельствования и составления протокола, ФИО2 неоднократно предлагал денежные средства, на что он неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Он говорил, что все понимает, но положил под ногу П на сиденье денежные средства. После этого они все вышли из автомобиля и вызвали следственную группу, которая изъяла денежные средства и видеозаписи с устройств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на следствии заместителя командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области БРА следует, что 04.09.2023 он был ответственным от подразделения ОР ДПС и заступил на дежурство согласно утвержденной расстановке по территории Белгородской области. 04.09.2023 в 17 часов 30 минут он следовал для проверки несения службы нарядом ОР ДПС по автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» Шебекинского района и на 13 км поворота на с. Крутой Лог им было замечено ДТП, одним из участников которого являлось транспортное средство «Ауди 100» г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО2 При общении с ФИО2 у последнего им были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи. Он вызвал ближайший наряд ОР ДПС лейтенанта ПЕС и лейтенанта полиции ИДЮ Около 17 часов 33 минут прибыли ПЕС и ИДЮ и начали оформление административного материала в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После производства освидетельствования он покинул место ДТП, а около 19 часов 15 минут по мобильному телефону ПЕС сообщил, что около 18 часов 55 минут гражданин ФИО2, в патрульном автомобиле «Шкода Октавия» г.р.з. (номер обезличен), предпринял попытку дачи взятки ПЕС с целью не привлечения его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. От предложенной взятки последний отказался и вызвал следственную группу (т. 1 л.д. 111-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АВА, которая показала, что 04.09.2023 около 17 часов 20 минут ехала к себе домой в п. Разумное на принадлежащем ей автомобиле «Волга». На 13 километре автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» (с. Крутой Лог) при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора она столкнулась с автомобилем «Ауди 100» белого цвета двигавшимся слева на красный сигнал светофора. Вторым участником ДТП, под управлением которого находился автомобиль «Ауди 100» белого цвета, являлся ФИО2 На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, которые в последующем опрашивали её о произошедшей аварии. Со слов сотрудника ДПС ГИБДД ей стало известно, что ФИО2 управлял принадлежащим тому транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 105-108). 

04.09.2023 в 19 часов 00 минут в дежурной части ОМВД России по Белгородскому району зарегистрировано сообщение инспектора ДПС ПЕС о даче взятки в размере 15000 рублей ФИО2 на повороте с. Крутой Лог Белгородского района автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» 13 км (т.1 л.д. 15).

В ходе осмотра с участием ПЕС и ФИО2 служебного автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (номер обезличен) расположенного на 13 км автодороги «Белгород-Щебекино-Волоконовка» у с.Крутой Лог Белгородского района, на переднем водительском сидении обнаружены денежные средства в общей сумме 15000 рублей купюрами достоинством 2000 рублей - 1 штука, достоинством 1000 рублей - 13 штук. Обнаруженные денежные средства изъяты, упакованы в бумажный конверт, который снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и опечатан. Кроме того, в автомобиле был изъят USB-флешнакопитель с видеозаписью, установленного в автомобиле видеорегистратора (т. 1 л.д. 7-13).

Из протоколов осмотра оптического диска с файлами видеозаписью с видеорегистратора с участием свидетеля ПЕС (т. 1 л.д. 203-209), и с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 197-202) следует, что при просмотре видеозаписи участвующий в следственном действии свидетель ПЕС, а также подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката, указали, что на видео записаны действия при оформлении административного материала в отношении ФИО2, голос под литерой «З» принадлежит ФИО2, под литерой «П» ПЕС, под литерой «И» ИДЮ

Изъятые на месте происшествия из служебного автомобиля ДПС денежные купюры были осмотрены с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката, а также свидетеля ПЕС. При осмотре был применен прибор МИКС 450, с помощью которого купюры были осмотрены в ультра-фиолетовых лучах, при этом на них были обнаружены водные знаки позволяющие судить о том, что изъятые денежные купюры рублей являются подлинными. Денежные средства составляли сумму 15000 рублей, а именно билет Банка России номиналом 2000 рублей серийный номер (номер обезличен); билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 13 штук серийные номера: (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен). В ходе осмотра свидетель ПЕС заявил, что именно эти денежные средства в сумме 15 000 рублей ему передал ФИО2 04.09.2023 около 18 часов 55 минут, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоящего на участке дороги «Белгород – Шебекино – Волоконовка» 13 км Крутой Лог, за непривлечение последнего к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 197-202, 194-196).

Денежные купюры, изъятые с места происшествия, а также оптический диск, содержащий видеозапись, изъятую с мобильного телефона «Iphone 13 Pro Max», принадлежащего ПЕС,оптический диск, содержащий видеозапись, изъятую с мобильного телефона «Iphone 12 Pro», принадлежащего ИДЮ, оптический диск, содержащий видеозапись с файлом «ch02_20230904175108», изъятую в ходе осмотра места происшествия от 04.09.2023 признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.222-223).

В отношении ПЕС. представлены документы подтверждающие, что он являлся должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей:

выписка из приказа о назначении 10.04.2019 на должность инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области (т.1 л.д. 36); справка о нахождении его 04.09.2023 при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 37); служебное задание на обеспечение безопасности дорожного движения нарядом Отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области, утвержденное 01.09.2023 Врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области, согласно которому инспектору ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ПЕС совместно с инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ИДЮ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 04.09.2023 поручено нести службу на маршруте патрулирования Шебекинского городского округа и Белгородского района Белгородской области (т. 1 л.д. 40), расстановка нарядов ДПС и постовая ведомость, согласно которым с 7 часов по 19 часов 04.09.2023 он вместе с ИДЮ несли службу на территории Шебекинского городского округа и Белгородского района (т.1 л.д. 38-39); должностной регламент (должностная инструкция) инспектора ДПС ПЕС, в соответствии с которым инспектор ДПС обязан: согласно п. 8.19 - выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения. В пределах своей компетенции качественно осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; в соответствии с п. 8.20 - пресекать преступления и нарушения общественного порядка и безопасности; согласно п 8.36 - выполнять указания, полученные от непосредственных и прямых руководителей (т.1 л.д. 53-62).

Заключением по результатам служебной проверки от 11.09.2023 установлено, что неправомерных действий и фактов нарушения служебной дисциплины, требований действующего законодательства Российской Федерации в действиях инспектора 1-го взвода Отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ПЕС не установлено (т. 1 л.д. 88-91). 

В отношении ФИО2 проводились процессуальные действия по оформлению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, о чем представлены копии дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 63-71): постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (т. 1 л.д 64), схема места происшествия от 04.09.2023 (т. 1 л.д. 65), приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 (т. 1 л.д 66), объяснения АВА от 04.09.2023, объяснения ФИО2 от 04.09.2023 (т. 1 л.д. 68), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому у ФИО2 в 19 часов 27 минут установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 69); постановление от 04.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 70), постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т.1 л.д. 71).

Кроме того, в отношении ФИО2 проводились процессуальные действия по оформлению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем представлены копии дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 94-104): обложка дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д 94), расписка о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности лица (т.1 л.д. 95), протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен 04.09.2023 в 18 часов 00 минут в Белгородской области, Белгородский район, а/д Белгород-Шебекино-Волоконовка 13 км с. Крутой Лог от управления автомобилем Ауди-100 государственный регистрационный знак (номер обезличен) в связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения (т.1 л.д. 96); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому у ФИО2 в 18 часов 05 минут установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 97); протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным 04.09.2023 в 18 часов 20 минут в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 98); протокол о задержании транспортного средства Ауди-100 государственный регистрационный знак (номер обезличен) 04.09.2023 в 18 часов 35 минут (т. 1 л.д. 99); расписка ФИО2 о согласии получать смс-уведомления (т. 1 л.д. 100), свидетельство о поверке средства измерений (т.1 л.д. 101), постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 102-104).

Протоколами выемки от 14.09.2023 зафиксирован факт изъятия у свидетеля ПЕС мобильного телефона серебристого цвета «Iphone 13PRO MAX», содержащего видеозапись, подтверждающую факт предупреждения инспектором ПЕС гражданина ФИО2 о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием (т. 1 л.д. 177-179) и изъятия у свидетеля ИДЮ мобильного телефона серебристого цвета «Iphone 12PRO», содержащего видеозапись, подтверждающую факт покушения на дачу взятки ПЕС гражданином ФИО2 за непривлечение последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 186-188).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 05.09.2023, в соответствии с которым осмотрен USB флеш-накопитель с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 04.09.2023 с видеорегистратора служебного автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (номер обезличен).

С помощью персонального компьютера осмотрено содержимое данного USB флеш-накопителя. При открытии содержимого USB флеш-накопитель на нем обнаружена папка «mobile DVR», в которой обнаружено 3 видеофайла: ch02_20230904164508, ch02_20230904175108, ch02_20230904191439, вышеуказанные видеофайлы были осмотрены и скопированы на оптический диск (т. 1 л.д. 79-85).

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре мобильного телефона марки «Iphone 13 PRO MAX», принадлежащего ПЕС, в галерее данного мобильного телефона обнаружена видеозапись со звуком от 04.09.2023, время начала которой 18 часов 42 минуты, время окончания 18 часов 42 минуты. Участвующий в осмотре свидетель ПЕС указал, что на данной видеозаписи он узнает себя, ФИО2 и принадлежащие им голоса, пояснив, что на указанной видеозаписи зафиксировано как 04.09.2023 около 18 часов 42 минут, находясь в служебном автомобиле стоящем на участке автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» 13 км с. Крутой Лог, он предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Из видеозаписи следует, что П задавал вопрос подсудимому понятно ли, что дача взятки должностному лицу уголовно наказуемое деяние, на что ФИО2 ответил утвердительно (т.1 л.д. 180-182).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ИДЮ, при осмотре принадлежащего ему мобильного телефона марки Iphone 12 PRO» в виджете «Галерея» обнаружена видеозапись со звуком от 04.09.2023, на котором зафиксирована попытка дачи взятки инспектору ПЕС гражданином ФИО2 Свидетель ИДЮ указал, узнает себя, ФИО2 и ПЕС, а также их голоса, на ней зафиксирован момент передачи ФИО2 взятки инспектору П. При воспроизведении данной видеозаписи установлено что 04.09.2023 около 18 часов 55 минут ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля передал взятку сотруднику ДПС ГИБДД ПЕС за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом из разговора следует, что П обращаясь к ФИО2 отказался от взятки указывая, что он его предупреждал об ответственности и попросил выйти из машины (т.1 л.д. 189-191).

Правильность отраженных в протоколах сведений объективно подтверждается вещественными доказательствами оптическим диском с файлами видеозаписей с видеорегистратора и мобильный телефонов свидетелей (т. 1 л.д. 219, 220, 221), при просмотре которых в суде подсудимый не отрицал, что именно он был зафиксирован при проведении процессуальных действий и передаче денежных средств инспектору ДПС ПЕС в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности. 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности они полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Нарушений, влекущих недопустимость протоколов процессуальных действий, и иных письменных доказательств не допущено. 

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Как видно из обстоятельств дела инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ПЕС являлся должностным лицом органа внутренних дел. Будучи представителем власти, он был наделен полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждают: приказ о принятии на должность, справка о нахождении ПЕС 04.09.2023 при исполнении должностных полномочий, расстановка нарядов, постовая ведомость, а также, должностной регламент инспектора ДПС. 

Из показаний ФИО2 видно, что у него не имелось сомнений в том, что ПЕС находится при исполнении должностных обязанностей.

Представленными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается, что действия инспектора ПЕС соответствовали его полномочиям, являлись законными, о чем можно судить по принятому по итогам рассмотрения этого дела судом постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт дачи взятки ФИО2 инспектору ДПС ПЕС 04.09.2023 около 18 часов 54 минут в месте составления материалов дела об административном правонарушении подтверждается показаниями ПЕС, о том, что ФИО2 положил денежные купюры и указал, что это за то, чтобы он не привлекал его к административной ответственности, что объективно зафиксировано на видеорегистраторе установленном в момент оформления материалов, подсудимый также подтверждает, что на видеозаписи зафиксирован момент передачи им 15000 рублей за то, чтобы ПЕС не привлекал его к административной ответсвенности. Место передачи ФИО2 в качестве взятки денежных средств зафиксировано в протоколах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

У суда отсутствуют основания полагать, что преступление было спровоцировано какими-либо противоправными действиями сотрудников полиции.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности они полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Нарушений, влекущих недопустимость протоколов процессуальных действий, и иных письменных доказательств не допущено. 

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами. 

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Таким образом, доказан умысел подсудимого на дачу взятки именно за заведомо незаконные действия (бездействия) должностного лица.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

ПЕС являлся должностным лицом, находящемся в момент совершения преступления при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО2 знал об этом, но, осознанно, лично пытался передать ему 15000 рублей за бездействие в его пользу (за не привлечение к административной ответственности), предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам общества и государства, подрыва авторитета государственной службы и желал этого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление против государства и интересов государственной службы отнесенное к категории тяжких. Преступление является не оконченным, квалифицировано как покушение.

ФИО2 в целом характеризуется положительно: по месту регистрации на учетах не состоит, компрометирующими данными в отношении ФИО2 ОП-2 УМВД России по г. Белгороду не располагает (т.1 л.д. 158), по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д. 160), ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлеченным к административной ответственности за нарушения общественного порядка не являлся (т. 1 л.д. 152-153), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 155, 157). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание признание вины и раскаяние, выразившееся в даче признательных показаний, содействие следствию признанием обстоятельств зафиксированных на видеозаписях, что не потребовало дополнительных экспертиз, (информация скрыта).

С учетом положительных характеризующих данных, позиции подсудимого после совершения преступления, содействующего органам следствия в расследовании, возраста и состояния здоровья, суд считает, что ФИО2 возможно назначение наказания не связанного с изоляцией от общества в виде штрафа в небольших пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, а также с учетом обстоятельств преступления (суммы взятки) наличия указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств снижающих степень его общественной опасности и отсутствия обстоятельств его отягчающих, подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ при которых надлежит смягчить категорию совершенного подсудимым преступления. 

Такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Оптические диски с видеозаписью следует оставить при материалах дела, а денежные средства являющиеся средством совершения преступления подлежат конфискации и обращению в доход государства (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, поэтому до вступления приговора в силу, ее надлежит оставить без изменений, а после вступления приговора в силу, меру пресечения отменить.

ФИО2 от адвоката не отказался указав о своей материальной состоятельности возместить понесенные процессуальные издержки связанные с производством по уголовному делу.

Поэтому, в соответствии с ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8230 рублей связанные с оплатой вознаграждения адвокату Андросову А.В. за осуществление защиты в суде следует возместить из федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы с осужденного, а кроме того следует взыскать с него также произведенные выплаты адвокату Андросову А.В. за защиту ФИО2 на следствии в сумме 3120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с категории тяжкого на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 312301001 

БИК 041403001

Р/счет 

<

***>

В Отделение Белгород г. Белгород

КБК 417 116 03116 01 0000 140 (денежные взыскания)

ОКТМО 14701000001

УИН 41700000000009078902

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- три оптических диска с видеозаписью с видеорегистратора, а также мобильных телефонов, хранящиеся при материалах дела – оставить там же;

- денежные средства в сумме 15000 рублей, одна купюра номиналом 2000 рублей с серийным номером (номер обезличен); 13 купюр номиналом 1000 рублей с серийными номерами: (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен); (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), хранящиеся в СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области – конфисковать, обратив в доход государства. 

Процессуальные издержки, в сумме 8230 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику адвокату Андросову А.В. в суде, в соответствии с ст.132 УПК РФ, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда по назначению адвокату Андросову А.В. в размере 11350 рублей, в том числе 3120 рублей в период предварительного расследования и 8230 рублей в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Дереча