Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Короткове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом изменений, о сохранении жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 44.1 кв.м в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 44.1 кв.м в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена на земельном участке. За время проживания истцом произведена реконструкция жилого помещения, а именно на месте ранее снесенного пристроя (литера а) к квартире выполнен пристрой (литера А3), общей площадью 27,4 кв.м, состоящий из помещения № площадью 1,5 кв.м, помещения № площадью 1,9 кв.м, помещения № площадью 24 кв.м; пристрой (литера а2), состоящий из помещения № площадью 2,9 кв.м; литера а площадью 13,8 кв.м, состоящая из помещения № площадью 5,6 кв.м и помещения № площадью 8,2 кв.м. В результате реконструкции фактическая площадь составляет 44,1 кв.м. Произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 –Рой Н.Ф. в судебное заседание не явилась, О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик – администрация г. Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 18,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д.25-26).

Согласно техническому паспорту квартира расположена двухквартирном одноэтажном доме, с кадастровым номером 74:36:0308013:36, который в том числе с возведенными пристроями полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308013:72, принадлежащего на праве собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 35-56).

В квартире 

<

адрес> произведена перепланировка и реконструкция: снесен пристрой Лит. А1, на его месте построены пристрой Лит. А3 и пристрой лит. А2. Всего площадь пристроев 30,3 кв.м. Общая площадь квартиры 

<

адрес> составляет 44,1 кв.м. Квартира представляет собой пристрой (литера А3), общей площадью 27,4 кв.м, состоящий из: помещения № площадью 1,5 кв.м, помещения № площадью 1,9 кв.м, помещения № площадью 24 кв.м; пристрой (литера а2), состоящий из помещения № площадью 2,9 кв.м; литера а площадью 13,8 кв.м, состоящая из помещения № площадью 5,6 кв.м и помещения № площадью 8,2 кв.м (л.д. 35-56).

Согласно ч. 1ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются самовольно возведенные постройки, а именно на месте ранее снесенного пристроя (литера а) к квартире выполнен пристрой (литера А3), общей площадью 27,4 кв.м, состоящий из помещения № площадью 1,5 кв.м, помещения № площадью 1,9 кв.м, помещения № площадью 24 кв.м; пристрой (литера а2), состоящий из помещения № площадью 2,9 кв.м; литера а площадью 13,8 кв.м, состоящая из помещения № площадью 5,6 кв.м и помещения № площадью 8,2 кв.м.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором находятся самовольные постройки принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности на самовольные постройки может быть признано за истцом, поскольку строения расположены в пределах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Размер земельного участка и параметры жилого дома с пристройками соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки г. Челябинска. Техническое состояние элементов жилого дома с пристройками обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу здоровью и жизни людей. Каких-либо нарушений пожарных и санитарных норм не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «ПищеПромПроект» (л.д.27-31), заключением ФГУ «Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (л.д.32).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше самовольные постройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, не угрожают здоровью и безопасности граждан и на них может быть признано право собственности за ФИО1, в связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 44,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроев лит. А3 общей площадью 27,4 кв.м, литеры а2 общей площадью 2,9 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 44,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.